Het ‘einde van de geschiedenis’ is ten einde en de wereld is teruggekeerd naar conflicten tussen ‘grote mogendheden’. Laten we hopen dat het niet nucleair wordt


Doe Zelf Normaal plaatst dagelijks vertaalde artikelen van de in Nederland geblokkeerde Russische nieuwssite Russia Today en andere geblokkeerde (Russische) websites. Doe Zelf Normaal neemt daarmee GEEN standpunt inzake de oorlog in Oekraïne in: Doe Zelf Normaal plaatst dit omdat zij een ferm voorstander en verdediger is van vrije nieuwsgaring, en blokkades van websites in opdracht van de overheid onwettig en een vorm van ernstige censuur vindt.

Doe Zelf Normaal adviseert u een VPN te installeren, zodat u weer ongecensureerd gebruik kunt maken van internet. Wij adviseren ExpressVPN.


Door  Ivan Timofeev , programmadirecteur van de Valdai Club en een van Ruslands toonaangevende experts op het gebied van buitenlands beleid.


In 1989 eindigde de ‘korte 20e eeuw’ met het ‘einde van de geschiedenis’ – de overwinning van de westerse kapitalistische wereld op het Sovjet-socialistische project. Op dat moment was er geen enkel land of gemeenschap meer in de wereld die een realistisch alternatief bood voor de door de VS geleide visie op de organisatie van de economie, de samenleving en het politieke systeem.

Het Sovjetblok loste zichzelf op. Een groot deel ervan integreerde snel in de NAVO en de Europese Unie. Andere grote wereldspelers begonnen zich lang voor het einde van de Koude Oorlog organisch te integreren in het op het Westen gerichte wereldsysteem. China behield een hoog niveau van soevereiniteit in termen van zijn binnenlandse orde, maar stapte snel over naar een kapitalistische economie, actief handelend met de VS, de EU en de rest van de wereld.

Peking schuwde het ondertussen om het socialistische project in het buitenland te promoten. India had vermeden om eigen mondiale projecten op te eisen, hoewel het tot op de dag van vandaag ook een hoog niveau van identiteit in zijn politieke systeem heeft behouden en tot dusverre terugdeinsde voor toetreding tot blokken en allianties. Andere grote spelers bleven ook binnen de regels van het spel van de ‘liberale wereldorde’ en vermeden pogingen om het aan te vechten.

Individuele rebellen, zoals Iran en Noord-Korea, vormden geen grote bedreiging, hoewel ze hun bezorgdheid uitten over hun koppige verzet, aanhoudende promotie van nucleaire programma’s, succesvolle aanpassing aan sancties, en voor het grootste deel werd elke mogelijke militaire aanval geregeerd uit vanwege de hoge kosten. Even leek het erop dat de wereldwijde uitdaging zou kunnen komen van het radicale islamisme. Maar het kon de bestaande orde ook niet aan het wankelen brengen.

De aanvankelijk spectaculaire militaire campagnes van de VS en hun bondgenoten in Irak en Afghanistan droegen uiteindelijk weinig bij aan de democratisering van de islamitische wereld. Maar ook dit zorgde niet voor een wereldwijde game-changer. Bovendien heeft de strijd tegen het radicale islamisme de identiteit van de westerse wereld als bewaker van het seculiere en rationele tegenover het religieuze en fundamentalistische zelfs versterkt.

Rusland had op het eerste gezicht zijn draai gevonden in de nieuwe wereldorde. Het land was een perifere economie geworden die gespecialiseerd was in de aanvoer van grondstoffen. De markt werd gretig uitgebuit door wereldwijde westerse bedrijven. De grote bourgeoisie werd onderdeel van de mondiale elite en werd ‘globale Russen’. De industrie degradeerde of integreerde zichzelf in wereldwijde ketens. Het menselijk kapitaal werd geleidelijk kleiner. Over het algemeen werd Rusland door westerse partners gezien als een vernietigende, maar redelijk voorspelbare macht. De incidentele uitbarstingen van verontwaardiging over de bombardementen op Joegoslavië, de oorlog in Irak of de revoluties in de post-Sovjet-ruimte werden op de een of andere manier gladgestreken en werden niet als een groot probleem beschouwd.

Het was mogelijk om Moskou te bekritiseren vanwege zijn ‘erfenis van autoritarisme’ of zijn staat van dienst op het gebied van de mensenrechten, om het periodiek lezingen te geven – gemengd met lof voor zijn culturele affiniteit met het Westen, maar tegelijkertijd duidelijk makend dat er geen diepere integratie zou komen . Schuchtere pogingen van Russische zakenlieden om zich in te kopen in bijvoorbeeld Opel of Airbus of om activa op andere gebieden te verwerven – met andere woorden, om iets meer gelijkwaardige en onderling afhankelijke economische betrekkingen aan te knopen – waren niet succesvol. Moskou kreeg ook heel expliciet te horen dat zijn zorgen over westerse militaire betrokkenheid in de post-Sovjet-ruimte geen legitieme basis hadden en genegeerd zouden worden. 

Over het algemeen kon er eind jaren 2000 en zelfs in de jaren 2010 worden gesproken van een vrij hoge mate van duurzaamheid van de orde die sinds het einde van de Koude Oorlog was gevestigd. In 2022 werd echter eindelijk duidelijk dat het ‘einde van de geschiedenis’ voorbij was. De wereld heeft nu haar gebruikelijke loop van wereldwijde onrust, de strijd om te overleven, hevige concurrentie en rivaliteit hervat. 

Om deze nieuwe fase goed te kunnen beoordelen, is het van belang de betekenis van het idee van het ‘einde van de geschiedenis’ te begrijpen. De identificatie met het bekende concept van Francis Fukuyama levert slechts een oppervlakkig begrip op; het heeft veel diepere normatieve en politiek-filosofische wortels. Deze zijn voornamelijk te vinden in twee modernistische politieke theorieën: liberalisme en socialisme. Beide zijn gebaseerd op een geloof in de grenzeloze kracht en normatieve waarde van de geest. Het is de geest die de mens in staat stelt controle te krijgen over zowel de krachten van de natuur als de elementaire krachten en de donkere kanten van de menselijke natuur en de samenleving. 

Francis Fukuyama © Panayotis Tzamaros / NurPhoto via Getty Images

In de VS bestaan ​​liberalisme en realisme al tientallen jaren naast elkaar. De eerste vervult een ideologische en leerstellige rol. De laatste zit min of meer achter een scherm en compenseert ideologische sjablonen met pragmatisme en gezond verstand. Vandaar de vaak bekritiseerde Amerikaanse ‘dubbelstandaardpolitiek’.

In de USSR was er onder de betonnen platen van het socialistische geloof ook een eigen versie van het realisme. Het was niet reflexief in de mate dat het in Amerika zou kunnen zijn, maar het werd impliciet ontwikkeld door academische wetenschap, diplomatie en intelligentie. Het bestaan ​​van deze laag (het icoon werd later Evgeny Primakov) stelde Rusland in staat vrij snel een pragmatische basis te verwerven voor zijn buitenlands beleid na enkele jaren van idealisme eind jaren tachtig en begin jaren negentig. Tegen de jaren 2000 zat het Russische buitenlandse beleid eindelijk op een realistisch spoor. In tegenstelling tot de VS had Moskou geen ideologische kijk en wilde het er ook niet hebben, omdat het zich tijdens de Sovjetperiode had verzadigd met dergelijke obsessies. In de VS en het Westen als geheel bleef de ideologische component bestaan, wat het belang ervan bevestigde tegen de achtergrond van de overwinning in de Koude Oorlog. 

Het dualisme van ideologie en pragmatisme heeft echter zijn eigen valkuil. Het is dat ideologie niet alleen een scherm kan zijn voor pragmatische realisten, maar ook een object van geloof voor een groot aantal diplomaten, academici, journalisten, militairen, zakenmensen en andere vertegenwoordigers van de elite van het buitenlands beleid. Ideologie is in staat om de zelfvoorzienende waarde te zijn die sociale actie eerder waarde-rationeel dan doel-rationeel kan maken. Het benaderen van buitenlands beleid in termen van democratisering, ofwel de mate van betrokkenheid bij de mondiale markteconomie, is een voorbeeld van de invloed van ideologie op de perceptie van buitenlands beleid en het formuleren van doelstellingen van buitenlands beleid. De poging om Afghanistan te democratiseren kan met scepsis worden bekeken, maar in de VS was er een aanzienlijk aantal oprechte aanhangers van het idee. 

Zowel het dogmatisme van het buitenlands beleid van de VS als het realisme ervan bleken cruciaal voor de kortheid van ‘het einde van de geschiedenis’. Deze vermenging leidde enerzijds tot onhoudbaar beleid zoals het eerder genoemde Afghanistan-avontuur en anderzijds tot afwijkingen van de ‘canon’, uitgedrukt in dubbele moraal en opdringerige belangenbehartiging onder vrome slogans. De eerste leidde tot een verspilling van middelen en een erosie van het vertrouwen in de almacht van de hegemonie (het Afghaanse verzet wist niet alleen de ‘ineffectieve USSR’ uit de weg te ruimen, maar ook de ‘effectieve VS’ met al zijn bondgenoten op sleeptouw ).

De tweede was de erosie van het vertrouwen en de groeiende scepsis bij andere grote spelers. Rusland was de eerste, daarna begon China tot een soortgelijk begrip te komen. In Rusland begon dit te ontstaan ​​te midden van de uitbreiding van de NAVO naar het oosten in de post-Sovjet-ruimte. In China gebeurde dat later toen de toenmalige Amerikaanse president Donald Trump zonder een oogopslag een aanval lanceerde in de vorm van een handels- en sanctieoorlog. Moskou en Peking reageerden echter anders. Rusland sloeg in 2014 met de vuist op tafel en draaide toen de tafel om. China is zich hard aan het voorbereiden op een worstcasescenario, zonder de VS openlijk uit te dagen. Maar zelfs zonder zo’n uitdaging wordt het in Washington gezien als een gevaarlijkere tegenstander op de lange termijn dan Rusland. 

De Chinese president Xi Jinpin en de Russische president Vladimir Poetin praten met elkaar tijdens hun ontmoeting in Peking. 
© Alexei Druzhinin / Spoetnik / Kremlin-pool via AP

In 2022 behoren de overblijfselen van het ‘einde van de geschiedenis’-tijdperk eindelijk tot het verleden. Van een terugkeer naar de Koude Oorlog is echter ook geen sprake. Het Russische beleid is vooral gericht op veiligheidsbelangen. Het is niet ontleend aan ideologie, maar bevat wel componenten van de identiteit van ‘de Russische wereld’, evenals historische motieven om het nazisme tegen te gaan. Rusland biedt geen globaal ideologisch alternatief dat vergelijkbaar is met het liberalisme – noch heeft China tot nu toe dergelijke initiatieven genomen. 

Het einde van het ‘einde van de geschiedenis’ valt op door een aantal andere details. Ten eerste heeft een grootmacht het risico genomen de voordelen van de ‘globale wereld’ van de ene op de andere dag op te geven. Historici zullen discussiëren over de vraag of Moskou zulke harde sancties en het vertrek van honderden buitenlandse bedrijven zo snel had voorzien. Het is echter duidelijk dat Rusland zich krachtig aanpast aan de nieuwe realiteit en geen haast heeft om terug te keren naar de op de VS gerichte globalisering. 

Ten tweede zijn westerse landen begonnen met een zeer harde ‘zuivering’ van Russische tegoeden in het buitenland. Van de ene op de andere dag waren hun jurisdicties niet langer ‘veilige havens’ waar de ‘rechtsstaat’ wordt nageleefd. Nu is het de politiek die de dienst uitmaakt en is Rusland de enige haven waar de burgers kunnen terugkeren naar relatieve vrede. Stereotypen over de ‘stabiliteit en veiligheid’ van het Westen breken door. Het is natuurlijk onwaarschijnlijk dat ze daar een soortgelijke zuivering van andere activa zullen beginnen. Maar als we naar de Russen kijken, vragen externe investeerders zich af of ze hun risico’s moeten afdekken.

Ten derde bleek dat ze in het Westen niet alleen geconfronteerd zouden kunnen worden met het strippen van hun bezittingen, maar ook met regelrechte discriminatie op grond van nationaliteit. Duizenden Russen die ‘vluchtten’ voor het ‘bloedige regime’ werden plotseling geconfronteerd met afwijzing en minachting. Anderen die proberen te bewijzen dat ze nog grotere ‘Russofoben’ zijn dan hun gastpartners, lopen voor op de anti-Russische propagandatrein. Dit garandeert echter niet dat de koppige dogmatici ze zullen omarmen.

Het conflict tussen Rusland en het Westen zal waarschijnlijk tientallen jaren aanslepen, ongeacht hoe het conflict in Oekraïne afloopt. In Europa zal Rusland de rol van Noord-Korea spelen, terwijl het over veel grotere capaciteiten beschikt. Of Oekraïne de kracht, de wil en de middelen heeft om een ​​Europees Zuid-Korea te worden, is een grote vraag. Conflicten tussen Rusland en het Westen zullen leiden tot een versterking van de rol van China als alternatief financieel centrum en bron van modernisering. Een sterker China zal zijn rivaliteit met de VS en zijn bondgenoten alleen maar versnellen. Het ‘einde van de geschiedenis’ is geëindigd met een terugkeer naar de gebruikelijke gang van zaken.

Een daarvan is de ineenstorting van de wereldorde als gevolg van grootschalige conflicten tussen machtscentra. Het valt nog te bezien of de volgende cyclus niet de laatste zal zijn voor de mensheid, gezien de risico’s van een openlijke militaire botsing tussen de grootmachten met een daaropvolgende escalatie tot een volledig nucleair conflict. 


De BPOC2020 vraagt hulp. Maak het samen met ons mogelijk het vaccinatierapport onder de aandacht te brengen bij het grote publiek.

Help ons de verantwoordelijken juridisch en d.m.v. publiciteit aan te spreken. Want alleen wanneer de onderste steen boven komt is een herhaling van de coronacrisis te voorkomen.

Wilt u ons helpen? Doneer dan via onderstaande button. Heel veel dank!

Samen zetten wij ons in voor de vrijheid van ons en onze kinderen…


Bestel het Vaccinatierapport BPOC2020

Vanwege de aangekondigde presentatie is er opnieuw veel vraag naar het vaccinatierapport. Daarom bieden wij het opnieuw aan. Wilt u het rapport bestellen? Klik dan op onderstaande button. Het rapport kost €10.-, inclusief verzendkosten.

Deze afbeelding heeft een leeg alt-attribuut; de bestandsnaam is btr.png

Delen op sociale media