De Russische kant van het Rusland/Oekraïne conflict: deel 2.


Analisten en diplomaten zeggen al sinds de jaren negentig dat de uitbreiding van de NAVO uiteindelijk zou leiden tot een conflict in Oost-Europa.


Waar er twee ruzie maken hebben er twee schuld. Dat leren we al op school. De westerse media leggen echter alle schuld bij Rusland. Bovendien wordt de Russische kant van het verhaal letterlijk geblokkeerd: Russische nieuwswebsites zijn onbereikbaar gemaakt. Daarom brengt DZN Media een serie artikelen van RT die de andere kant van het verhaal laten zien. Zodat u zich zelf een mening kunt vormen, zoals dat hoort in een democratische rechtsstaat.


Het Russische militaire offensief in Oekraïne is al maanden aan de gang. Het heeft al geleid tot een wereldwijde economische crisis als gevolg van verstoringen in de toeleveringsketens en stijgende energieprijzen. En hoewel het begin van de vijandelijkheden voor de hele wereld als een verrassing kwam, was de huidige stand van zaken niet onvoorspelbaar – experts op het gebied van internationale betrekkingen waarschuwen al 30 jaar voor het risico van deze escalatie.

Waarom luisterden de politici in het Westen niet naar hun advies, in plaats van toe te laten dat er in Europa oorlog uitbrak en de brandstof- en voedselprijzen in eigen land omhoogschoten? RT legt uit.

Ik zei het toch

“Ik wil iedereen, zowel in ons land als daarbuiten, onze partners duidelijk maken dat het niet eens gaat om de grens die we door niemand willen overschrijden. Feit is dat we nergens kunnen terugtrekken. Ze hebben ons aan een lijn genageld van waaruit we, sorry voor de slechte manieren, nergens kunnen terugtrekken”, verklaarde president Vladimir Poetin eind december 2021, bijna twee maanden voordat hij opdracht gaf tot de aanval op Oekraïne. 

Destijds probeerde Moskou met de NAVO tot overeenstemming te komen over wederzijdse veiligheid, in de hoop dat het door de VS geleide blok zou instemmen met uitgebreide schriftelijke garanties dat het niet verder zou uitbreiden naar het oosten. Niet alleen Poetin, maar ook andere Russische functionarissen spraken over ‘rode lijnen’ die een ernstige bedreiging vormden, met onheilspellende gevolgen voor de wereld, als ze werden overschreden.

Het bestaan ​​van deze rode lijnen – met name tegen de uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne – is geen subjectief concept dat in de hoofden van het huidige leiderschap van Rusland is geboren. Vreemd genoeg werden ze in het Westen besproken lang voordat ze het onderwerp van gesprek werden in het Kremlin. 

In 1998 zei George Kennan, een Amerikaanse diplomaat en historicus die bekend staat als de ‘architect van de Koude Oorlog’, dat de uitbreiding van de NAVO niets minder zou betekenen dan ‘het begin van een nieuwe Koude Oorlog’ en waarschuwde dat het een ’tragische vergissing’ zou zijn. ” 

“Natuurlijk zal dit een slechte reactie van Rusland uitlokken. En als dat gebeurt, zullen [degenen die beslissingen hebben genomen over de uitbreiding van de NAVO] zeggen dat we u altijd hebben verteld dat de Russen zo zijn. Maar het is gewoon niet waar”

In 1997 stuurden 50 vooraanstaande deskundigen op het gebied van buitenlands beleid, waaronder voormalige senatoren, militaire leiders en diplomaten, een open brief aan de toenmalige president Bill Clinton waarin ze hun verzet tegen de uitbreiding van de NAVO uiteenzetten. “Het is een beleidsfout van historische proporties” , schreven ze .

Conservatief politiek commentator Pat Buchanan schreef in zijn boek ‘A Republic, Not an Empire’ uit 1999: “Door de NAVO naar de veranda van Rusland te verplaatsen, hebben we een eenentwintigste-eeuwse confrontatie gepland.”

De huidige directeur van de CIA, William Burns, zei in 2008 dat voor Rusland “de toetreding van Oekraïne tot de NAVO de helderste van alle rode lijnen is.”

“Ik heb nog niemand gevonden die Oekraïne in de NAVO zou beschouwen als iets anders dan een directe uitdaging voor de belangen van Rusland” , zei hij .

Dit zijn slechts enkele van de uitspraken van belangrijke Amerikaanse politieke figuren, maar het zou mogelijk zijn om een ​​heel boek samen te stellen op basis van voorspellingen die alleen al in de jaren negentig zijn gedaan. En nadat de Oekraïne-crisis in 2014 begon, en de daaropvolgende heropname van de Krim door Rusland, werden in het Westen steeds vaker meningen gehoord over de dwaasheid van verdere uitbreiding van de NAVO. 

In de afgelopen acht jaar hebben de voormalige Australische premier Malcolm Fraser, Henry Kissinger, de beroemde Amerikaanse geleerde van Russische studies Stephen Cohen, en vele andere experts gewaarschuwd voor uitbreiding van de NAVO.

Ben je voor vrede of overwinning?

De beslissingen die de afgelopen 20-25 jaar door westerse regeringsfunctionarissen zijn genomen, zijn duidelijk in tegenspraak met de aanbevelingen van deze experts. 

Timofei Bordachev, de programmadirecteur van de Valdai International Discussion Club en academisch directeur van het Centre for Integrated European and International Studies aan de Higher School of Economics, gelooft dat de reden hiervoor duidelijk is: politici luisteren naar experts, maar houden er geen rekening mee nodig om hun aanbevelingen op te volgen.

“Op een gebied als internationale betrekkingen luisteren politici helaas bijna nooit naar de expertgemeenschap. De reden hiervoor is begrijpelijk. De taak van de expertgemeenschap is het bereiken van vrede en het voorkomen van conflicten. Maar aangezien politici verantwoording afleggen aan de kiezers, werken ze altijd om koste wat kost de overwinning te behalen’, zei Bordachev in een gesprek met RT.

“Het verschil in aanpak is duidelijk. Daarom is het voor politici erg moeilijk om naar de mening van experts te luisteren. Bij het bereiken van hun doelen bluffen ze tot het laatst” , voegde hij eraan toe.

Deze hypothese wordt het duidelijkst bevestigd in een interview met de adviseur van het hoofd van het kantoor van de president van Oekraïne, Alexey Arestovich, dat in 2019 aan het YouTube-kanaal Apostrophe TV werd gegeven. Destijds voorspelde hij niet alleen nauwkeurig het jaar oorlog zou uitbreken in zijn land en de redenen erachter, maar beweerde ook dat een conflict onvermijdelijk was, wat aangeeft dat het noodzakelijk was voor Oekraïne:

“Met een waarschijnlijkheid van 99,9% is onze prijs om lid te worden van de NAVO een grote oorlog met Rusland… Het optimale resultaat is een grote oorlog met Rusland en een overgang naar de NAVO op basis van de resultaten van de overwinning op Rusland.”

Deze woorden suggereren dat het leiderschap van Oekraïne helemaal niet van plan was oorlog te voorkomen. Integendeel, het land bereidde zich voor op oorlog, in de overtuiging dat het een gerechtvaardigde manier was om ‘overwinning’ te behalen – lid worden van de NAVO.

Dit verklaart echter niet waarom Amerikaanse, of in ieder geval Europese, politici niet hebben geprobeerd de oorlog in Europa te voorkomen. Volgens Bordachev is het een feit dat westerse leiders uitgingen van de veronderstelling dat hun landen op geen enkele manier konden deelnemen aan de oorlog.

“Gezien het bestaan ​​van nucleaire afschrikking, begrijpt iedereen dat het risico van een algemene destructieve oorlog heel gemakkelijk kan worden gescheiden van alle andere risico’s: het is gemakkelijk te lokaliseren en te voorkomen. We kunnen dit nu zien aan het gedrag van de Verenigde Staten en hun bondgenoten, die alle maatregelen tegen Rusland nemen, behalve directe interventie in het conflict. Dat wil zeggen, ze sluiten met veel vertrouwen een scenario uit dat een gevaar voor zichzelf zou kunnen vormen – ze zijn niet suïcidaal. Maar het maakt westerse politici helemaal niet uit hoeveel Oekraïners moeten sterven om hun doelen te bereiken’, zei Bordachev.

Het is allemaal de schuld van Fukuyama

Dmitry Suslov, adjunct-directeur voor onderzoek bij de Council on Foreign and Defense Policy (CFDP) en adjunct-directeur van het Centre for Comprehensive European and International Studies van de Faculteit Wereldeconomie en Internationale Betrekkingen van de National Research University – Higher School of Economics (NRU HSE), meent dat er een andere reden is waarom het handelen van politici zo afwijkt van wat de expertgemeenschap voorschrijft.

Het is niet zo dat westerse politici weigeren te luisteren naar analisten van buitenlands beleid – ze luisteren naar de verkeerde.

“Er was geen eenheid onder de experts in het Westen, helemaal geen consensus. Het waren vooral de buitenlandpolitieke realisten uit de VS en Europa die hadden gewaarschuwd voor de gevaren van een uitbreiding van de NAVO. Het probleem was dat na het einde van de Koude Oorlog de invloed van de realisten in het westerse buitenlands beleid aanzienlijk is afgenomen”, vertelde Suslov aan RT.

Volgens hem won het liberale standpunt na het einde van de Koude Oorlog snel aan populariteit onder westerse expertkringen en beleidsmakers. “Het idee was ten eerste dat Rusland zich in een staat van naderend en onomkeerbaar verval bevond en dat het het Westen in geen enkele vorm of vorm zou durven uitdagen. Men geloofde dat Rusland uiteindelijk zou aansluiten bij de ‘rechterkant van de geschiedenis’ (vanuit het oogpunt van het Westen), zou passen in het op de NAVO gerichte paradigma in Europa en een ondergeschikte positie innemen aan de zijlijn van de wereldpolitiek . Dit was de visie die werd omarmd door liberalen en neoconservatieven, en het domineerde duidelijk de positie van de realisten’, zei hij.

Dit leek alleen maar natuurlijk. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie hadden velen het gevoel dat het machtsevenwicht en de eerdere patronen van internationale betrekkingen plotseling achterhaald waren. Nu, dachten ze, zou alles anders zijn – internationale betrekkingen zouden worden geleid door een geheel nieuwe reeks overwegingen, terwijl die van de realisten, samen met hun noties van geopolitiek, in de vergetelheid zouden verdwijnen.

Het ‘einde van de geschiedenis’, een concept dat Francis Fukuyama in de jaren negentig bepleitte, kreeg in deze periode veel aandacht. Het is bekend dat Fukuyama’s interpretatie van dit idee een krachtige invloed had op George W. Bush en zijn buitenlands beleid. In zijn boek getiteld ‘The End of History and the Last Man’ kondigde hij aan dat het tijdperk van ideologische confrontatie, autoritarisme, revoluties en oorlog eindelijk voorbij was, aangezien alle staten uiteindelijk de liberale democratie zouden omarmen, gemodelleerd naar de Verenigde Staten.

Fukuyama doet nu voorspellingen over de uitkomst van het huidige conflict in Oekraïne. Hij gelooft dat een militaire nederlaag voor Rusland in Oekraïne op handen is en ertoe zal leiden dat China Taiwan niet zal binnenvallen. Dit zal volgens Fukuyama de geest van 1989 doen herleven, die de harten van mensen zal veroveren en de wereld terug zal brengen naar het pad naar het ‘einde van de geschiedenis’.

Het roofdier voelt zwakte

Eerlijk gezegd gaf Rusland westerse politici redenen om te twijfelen aan de beoordelingen van realistische experts. 

“In de jaren negentig en zelfs het begin van de jaren 2000 leek Rusland zwak. Het verzette zich niet bepaald en duidelijk genoeg tegen de uitbreiding van de NAVO; bovendien maakte het de uitbreiding tot op zekere hoogte nog gemakkelijker”, zei Suslov.

Naar zijn mening overtuigde het bestaan ​​van de in 1997 ondertekende Stichtingsakte het Westen ervan dat Moskou bereid was een oogje dicht te knijpen voor de uitbreiding van de NAVO. 

Dit document bepaalde de betrekkingen tussen Rusland en de NAVO in de afgelopen 25 jaar, tot het begin van de Russische aanval op Oekraïne. Het bevestigde opnieuw de toewijding van de partijen aan het inherente recht van Europese naties “om de middelen te kiezen om hun eigen veiligheid te waarborgen”. 

Jarenlang werd deze formule gebruikt door NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg om uit te leggen waarom Rusland geen inspraak had in de toetreding van Georgië of Oekraïne tot het bondgenootschap.

“Rusland had inderdaad een aantal belangrijke bepalingen in dat document vastgelegd, maar gaf tegelijkertijd een signaal dat een deal over uitbreiding mogelijk is. In het algemeen toonde de wet aan dat Rusland geen oorlog zou voeren tegen de NAVO of toetredende staten’, zei Suslov.

De oprichtingsakte gaf de alliantie juridische gronden om nieuwe leden toe te laten, maar wat westerse politici echt verzekerde dat Rusland klaar was om uitbreiding toe te staan, was de toetreding van de voormalige Sovjetrepublieken Letland, Litouwen en Estland.

Vreemd genoeg betoogde Joe Biden, toen deze discussie net in 1997 begon, dat Rusland kon meegaan met de NAVO die Polen, Hongarije en de Tsjechische Republiek tot het militaire blok zou toelaten, maar de Baltische staten waren waar het de grens zou trekken. 

“Ik denk dat de enige plaats waar op korte termijn de meeste consternatie zou ontstaan, zou zijn om de Baltische staten nu toe te laten”, zei de toekomstige Amerikaanse president.

Uiteindelijk werden de Baltische staten toegelaten tot het bondgenootschap. Zij ontvingen in 2002 uitnodigingen en werden in 2004 volwaardig lid. 

“Hoe reageerde Rusland? Het deed weer niets. Het verzette zich pas echt tegen expansie toen de NAVO probeerde uit te breiden naar Georgië en Oekraïne. Daarom zijn we geëindigd waar we nu zijn’, zei Suslov.

Wat nu?

De werkelijkheid is duidelijk veranderd. De huidige dynamiek van de betrekkingen tussen Rusland en het Westen laat geen twijfel bestaan ​​over de mogelijke opmars van de NAVO naar de Russische grenzen.

Volgens Suslov zal dit, samen met andere trends die worden waargenomen in de hedendaagse internationale betrekkingen, de positie van de realisten versterken.

“Het lijdt geen twijfel dat we nu getuige zijn van een heropleving van de realistische school. Dat heeft niet alleen te maken met het conflict in Oekraïne, maar ook met de confrontatie tussen de VS en China. Opnieuw zien we dat de verschuivingen in het machtsevenwicht op de wereld de allerbelangrijkste factor zijn – het is wat alles in beweging zet en het internationale systeem vormgeeft. Het is een nieuwe verschuiving in het evenwicht van de wereldmachten die de toestand van de betrekkingen tussen naties dicteert: China is te sterk geworden en de VS proberen het in bedwang te houden” , zei hij.

Suslov stelt dat de huidige patronen in de betrekkingen tussen de VS en China “doem voor de liberalen betekenen en veel belofte inhouden voor realisten. Het is zeer waarschijnlijk dat westerse politici in de nabije toekomst beslissingen gaan nemen op basis van het advies van de laatste en niet de eerste. Zo ja, wat stellen de realisten dan voor als hun oplossing voor het aanhoudende conflict in Europa?”

“De realisten stellen dat de VS de geopolitieke verliezen van Oekraïne als ‘status quo’ moeten erkennen, moeten stoppen met het leveren van dodelijke wapens aan Kiev en zelfs Zelensky onder druk moeten zetten om een ​​deal met Moskou te ondertekenen waarbij Oekraïne onafhankelijk maar neutraal zou blijven.”

Het opvolgen van deze aanbevelingen zou de VS helpen om twee belangrijke problemen op te lossen, zei Suslov. Ten eerste zou Washington de verdere toenadering tussen Rusland en China kunnen stoppen die ongunstig is voor de VS. Ten tweede zou het de spanningen tussen de VS en Rusland de-escaleren door een directe militaire confrontatie tussen de naties te voorkomen.

“Realisten geloven dat dit soort confrontaties op tafel liggen als Washington de economische oorlog tegen Moskou voortzet” , zei hij.   

Het is in ieder geval te vroeg om negatieve scenario’s af te doen als onwaarschijnlijk en te vertrouwen op het gezond verstand van politici. Volgens Bordachev: “Geen enkele keer in de geschiedenis van de mensheid hebben politici naar experts geluisterd. En er zijn geen aanwijzingen dat dit vandaag zou kunnen veranderen.”

Delen op sociale media