Of het nu gaat om pesticiden , genetisch gemodificeerd voedsel, aids of COVID-19, het debat wordt regelmatig het zwijgen opgelegd in wetenschappelijke kringen, vooral bij grote controversiële kwesties, zegt prof. Brian Martin van Sociale Wetenschappen aan de Universiteit van Wollongong.


Op 9 november 2022 verschenen in The Epoch Times.

Door Daniel Y. Teng, gevestigd in Sydney. Hij richt zich op nationale aangelegenheden, waaronder federale politiek, COVID-19-respons en de betrekkingen tussen Australië en China. 


Martin was onlangs co-auteur van een onderzoek naar COVID-19- censuur en onthulde de “extreme en ongekende” maatregelen die door regeringen, medische raden, media en Big Tech worden gebruikt om tegengestelde opvattingen over pandemische wetenschap het zwijgen op te leggen.

De professor, die verschillende onderzoeken naar censuur heeft geschreven, zegt dat het verschil met COVID-19 de betrokkenheid van Big Tech en de schaal van censuur was.

“Met kernenergie, pesticiden of GGO’s zijn er mensen die hierdoor worden getroffen, maar niet op de schaal van COVID-19”, vertelde hij aan The Epoch Times.

“Ik bestudeer onderdrukking al tientallen jaren en elke keer dat er een zeer controversieel openbaar onderwerp is, zullen er dominante experts aan de ene kant zijn, en slechts een paar dissidenten aan de andere kant die worden aangevallen omdat ze de aard van het debat veranderen”.

Martin zei dat een paar onaangename stemmen de dynamiek zouden kunnen verschuiven van een tussen experts versus het ongeïnformeerde publiek – naar een met experts versus experts.

“Dat is nogal een verschil”, zei hij. “Ik heb dat gezien in debatten over kernenergie, fluoridering, nucleaire winter, pesticiden, noem maar op.”

De professor zei dat de dominante kant van een debat meestal in lijn was met ‘machtige organisaties’ zoals bedrijven en regeringen, terwijl dissidenten het moeilijker hadden en het risico liepen volledig in diskrediet te worden gebracht door belanghebbenden die wilden bewijzen dat er geen onenigheid is over controversiële kwesties.

De enige uitschieter van deze trend was het debat over tabak en klimaatverandering , waar organisaties en wetenschappers grotendeels in tegengestelde kampen zaten in plaats van samen te werken.

Er zijn enkele opmerkelijke gevallen geweest van milieuwetenschappers die met censuur werden geconfronteerd omdat ze het niet eens waren met de consensus over klimaatverandering. Met name de voormalige Australische professor Peter Ridd heeft te maken gehad met druk vanwege zijn opvattingen over het milieu en zei dat de situatie niet zo nijpend is als door klimaatactivisten wordt gesuggereerd.

‘Ongekende’ niveaus van onderdrukking tijdens COVID-19-pandemie

Martin’s recente studie, “Censorship and Suppression of COVID-19 Heterodoxy: Tactics and Counter-Tactics”, in co-auteurschap met vier andere experts, vond dat bekende wetenschappers en artsen gedwongen werden manieren te vinden om een ​​breed scala aan gebruikte censuurtactieken te omzeilen tegen hun.

Sommige experts zeiden dat de media stopten met het interviewen van hen voor commentaar kort nadat ze werden belasterd en geframed met labels zoals “anti-vaxxer”, “COVID-ontkenner”, “desinformatieverspreiders” of “samenzweringstheoreticus”.

Verder meldden sommigen dat hun sociale media-accounts op Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google en LinkedIn waren verwijderd.

Een expert zegt dat ze zelfs censuur hebben ervaren op Google Docs.

“Google Docs begon mijn mogelijkheid om documenten te delen te beperken en te censureren. Dit is dus een organisatie die me vertelt dat ik geen privébericht kan sturen naar een collega, een vriend of een familielid”, vertelde de expert aan de onderzoekers.

Medische experts meldden ook dat ze werden onderdrukt door de academische en medische gemeenschap.

De naam van een arts verscheen op de website van het ministerie van Volksgezondheid van zijn land – van de 55.000 artsen – en zei dat hij desinformatie verspreidde.

“Er was een gezamenlijke inspanning om mijn reputatie te ruïneren, ook al is dit ongelooflijk, zij [het ziekenhuis waar ik werk] hadden het laagste sterftecijfer ter wereld”, vertelde hij aan de onderzoekers.

Wetenschap: ideaal versus realiteit

Martin zei dat het ‘verhalenboek’-ideaal van de wetenschap was dat experts open zouden moeten staan ​​voor verschillende soorten bewijs, maar toch was het vaak zo dat onderzoekers vast kwamen te zitten in bepaalde manieren van denken.

“Dat is vaak heel productief, want je wilt niet afgeleid worden door allerlei rare bij-ideetjes; concentreer je gewoon op de standaardaannames binnen het veld en los de puzzels op’, zei hij, maar het was nadelig voor het omgaan met omstreden publieke kwesties.

“Dus wetenschappers worden gedwongen de kant te kiezen van machtige groepen, omdat zij degenen zijn die financiering, legitimiteit en mogelijke loopbaanontwikkeling bieden.

Hij benadrukt dat wetenschappers en instellingen oprecht geloofden dat ze objectief waren en het ‘juiste’ deden. Wel wees hij op de invloed van financieringsbias.

“Als een wetenschapper financiering ontvangt van een bedrijf, laten we zeggen een farmaceutisch bedrijf, dan is de kans groter dat hun bevindingen het bedrijf ondersteunen.”

Martin’s opmerkingen komen nadat Stanford-econoom John Cochrane een open brief schreef waarin werd opgeroepen tot eerbiediging van de vrijheid van meningsuiting in academische kringen.

“Onderzoekers wiens bevindingen de dominante verhalen uitdagen, vinden het steeds moeilijker om gepubliceerd, gefinancierd, aangenomen of gepromoot te worden”, schreef hij .

“Zij, en leraren die de huidige orthodoxie in twijfel trekken, worden persoonlijk en online lastiggevallen, verbannen, onderworpen aan ondoorzichtige universitaire disciplinaire procedures, ontslagen of op andere manieren geannuleerd.”

Delen op sociale media