Johan Anderberg is journalist en schrijver van The Herd, een bestseller over de Zweedse ervaringen gedurende COVID-19

johananderberg

Het originele (Engelstalige) artikel vindt u hier.


Het was verstandig om van schoolsluitingen af te zien.

Het is meer dan twee jaar geleden dat de wereld op slot ging en scholen, zoals de meeste instellingen, hun deuren sloten. Maar de meest verwoestende gevolgen van dit beleid komen nu pas aan het licht. Duizenden kansarme kinderen zijn achterop geraakt.

Het had niet zo hoeven zijn. Eén land deed het anders.

Op 12 maart 2020 laat in de avond wachtten journalisten in een regeringsgebouw in Stockholm op de Zweedse minister van onderwijs, Anna Ekström, om een verklaring af te leggen. De meesten van hen verwachtten dat de Zweedse regering de schoolsluitingen zou aankondigen. De avond ervoor had de Deense premier Mette Fredriksen in Kopenhagen aangekondigd dat alle kleuterscholen, scholen en universiteiten in Denemarken zouden sluiten. Slechts een paar uur eerder had Noorwegen het voorbeeld gevolgd. In Zweden had Ekström zojuist een ontmoeting gehad met vertegenwoordigers van schooldirecteuren en overheidsinstanties.

Toen ze eindelijk tevoorschijn kwam en haar vonnis uitsprak, legde ze uit dat de regering ervoor had gekozen de scholen open te houden. “Het is een duidelijke aanbeveling van de Public Health Agency, en ze willen heel graag zien dat deze wordt opgevolgd”, zei ze.

Wat toentertijd niemand wist, was dat achter de schermen een gepensioneerde epidemioloog zijn eerste slag had gewonnen. De zeventigjarige Johan Giesecke was tussen 1995 en 2005 de Zweedse staatsepidemioloog en had een goede relatie met Anders Tegnell, de man die nu de titel droeg. Tientallen jaren eerder had Giesecke Tegnell aangenomen omdat hij waardering had voor wat leek op Tegnells volledige onverschilligheid voor wat andere mensen van hem dachten. Nu noemde Giesecke Tegnell ‘zijn zoon’.

Beide mannen pleitten bij het begin van de pandemie voor het openhouden van scholen.

Ze deden dit om een aantal redenen. Ten eerste wist niemand of schoolsluitingen werkten. Enerzijds was er enige historische steun voor het beleid: ervaringen van schoolvakanties tijdens griepuitbraken in Frankrijk, en de wisselende reacties op de pandemie van 1918 in de VS, suggereerden dat het aantal gevallen “misschien” met 15% zou kunnen worden verminderd door sluitingen, in een optimistisch scenario. Maar het suggereerde ook dat die winst waarschijnlijk verloren zou gaan als de kinderen niet volledig geïsoleerd zouden zijn wanneer ze thuisblijven van school.

En de interventie bracht hoge kosten met zich mee. De rekening voor het sluiten van Britse scholen gedurende 12 weken werd geschat op 1% van het BBP van het land in een Lancet – artikel (onder de auteurs waren zowel Anders Tegnell als Neil Ferguson). In de VS kostte een gelijkwaardige interventie volgens hetzelfde artikel 6% van het BBP.

Het was een moeilijke beslissing om te nemen – tenzij je Johan Giesecke was. Hij was er volledig van overtuigd dat het sluiten van scholen de verkeerde weg was. Bovenal, dacht hij, zou het oneerlijk zijn tegenover de kinderen. Iedereen in de gezondheidszorg wist dat schoolverzuim een negatief effect had op de levensomstandigheden van kinderen (zie hier , hier , hier en hier ) tot ver op latere leeftijd.

Hoewel hij en Tegnell die avond de Zweedse regering hadden weten te overtuigen om de scholen open te houden, wist Giesecke dat het moeilijk zou zijn om de beslissing te verdedigen. De politici van de wereld waren in paniek. De volgende ochtend vroeg schreef Giesecke in een e-mail aan Tegnell: ” An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur .” Voor de zekerheid voegde hij er een vertaling aan toe: “Weet je niet, mijn zoon, met hoe weinig wijsheid de wereld wordt geregeerd?”

De Zweden volgden de gang van zaken op de rest van het continent. De landen die hun scholen en kleuterscholen sloten, werden steeds talrijker. Tegnell begreep niet wat ze aan het doen waren.

Zijn vertrouwelingen bij het bureau waren het met zijn inschatting eens:

de rest van de wereld stortte zich halsoverkop in een gevaarlijk experiment met onvoorziene gevolgen. Het hoofd van de analyse bij het bureau legde uit dat de sluiting van Spaanse scholen het virus van de steden naar de kust had geduwd, terwijl rijke families naar hun vakantiehuizen waren gevlucht. En schoolsluitingen zouden veel sleutelfiguren, waaronder artsen en verpleegkundigen, dwingen om thuis te blijven van hun werk.

“De wereld is gek geworden”, schreef Tegnell aan twee collega’s.

Er was één opmerkelijke uitzondering op de waanzin. In het VK leek alles nog normaal. Op 16 maart e-mailden Tegnell en Giesecke elkaar over een video waarin Boris Johnson en Chris Whitty de Britse pandemiestrategie uitleggen, waaronder tot nu toe het openhouden van scholen. De onderwerpregel van de e-mailthread was: “Go, England”.

Maar wat noch Tegnell noch de anderen wisten toen ze de Britse besluitvormers hun strategie uitlegden, was dat het VK spoedig van koers zou veranderen, nadat het Imperial College een rapport had uitgebracht dat sombere voorspellingen deed. Zonder uitgebreide maatregelen om de verspreiding van het coronavirus te vertragen, zouden binnen een paar maanden maar liefst 510.000 mensen in het VK en 2,2 miljoen mensen in de Verenigde Staten kunnen overlijden. Een ruwe vertaling op basis van Zweedse bevolkingscijfers betekende dat bijna 100.000 Zweden zouden omkomen.

Maar Giesecke was sceptisch. Hij wees op het voorbeeld van de “gekkekoeienziekte”: in 2001 hadden de Britten miljoenen vee geslacht om verspreiding te voorkomen. “Ze dachten dat 50.000 mensen zouden sterven. Dus hoeveel deden dat?” Giesecke vroeg het graag.

Hij beantwoordde altijd zijn eigen vraag: “157”.

Hij had meer voorbeelden. Vier jaar later waarschuwde Imperial College dat 150 miljoen mensen over de hele wereld zouden kunnen sterven aan de vogelgriep. Het werd uiteindelijk 455. Vier jaar later was het de Mexicaanse griep: de prognose voorspelde 65.000 Britse doden. De resultaten? 474. Waarom zou iemand de Britse wetenschappers nu vertrouwen? Het nieuwe rapport, schreef Giesecke, was “ver onder de maat”.

Zweden zou dus de rest van de wereld trotseren.

Hier hoefden mensen over het algemeen geen mondkapjes te dragen, mochten vrijetijdsactiviteiten grotendeels ongehinderd doorgaan – en gingen jonge kinderen gewoon door naar school, voetbaltraining en muzieklessen. Sommige verjaardagsfeestjes werden natuurlijk afgelast, maar in vergelijking met de rest van de wereld veranderde het leven van jonge Zweedse kinderen weinig. Ze hoefden nooit gezichtsmaskers te dragen op school, noch systematische testprocedures te ondergaan.

Buitenlandse media noemden de strategie snel “een ramp” ( Time ), “het waarschuwende verhaal van de wereld” ( New York Times ) en “dodelijke dwaasheid” ( Guardian ). In Duitsland omschreef Focus het beleid als “slordigheid”; Het Italiaanse La Repubblica concludeerde dat het “Noordse modelland” een gevaarlijke fout had gemaakt.

Er kwamen veel theorieën naar voren over waarom Zweden zo’n andere weg insloeg. Sommigen van hen richten zich op de Zweedse grondwet, die verschilt van die van andere Europese landen’, bijvoorbeeld door de extreme autonomie van overheidsinstanties en het grondwettelijke recht om door het land te reizen. Anderen wijzen op het feit dat de Zweedse autoriteiten tijdens de hiv-epidemie onnodig agressief waren en niet bereid waren dezelfde fout te herhalen.

Maar de belangrijkste reden voor het speciale pad van Zweden is ongecompliceerd: de Zweden gaven al vroeg in de pandemie een andere interpretatie van de wetenschappelijke gegevens. Ze geloofden gewoon dat de scenario’s die door de rest van de wereld werden gepresenteerd, en vooral die van het Imperial College, enorm overdreven waren. En ze dachten dat lockdowns en schoolsluitingen verschrikkelijk waren voor de volksgezondheid in het algemeen.

Op basis van wat we vandaag weten, twee jaar na het begin van de pandemie, is het vrij duidelijk dat ze het bij het rechte eind hadden.

In juli 2020, toen het aantal sterfgevallen in Zweden – volgens kalibraties van onderzoekers van de universiteiten van Lund en Uppsala, gebaseerd op het rapport van het Imperial College, tussen 85.000 en 96.000 zouden liggen – bedroeg het Zweedse dodental minder dan 6.000. Gedurende die lente waren mensen vrij geweest om te bewegen, te skiën, naar de sportschool te gaan; kleuterscholen en scholen voor kinderen onder de 16 waren open.

Kinderen in andere landen ondervinden nog steeds de gevolgen van de lockdown. In de VS waren de reken- en leesvaardigheid van kinderen in de leeftijd van drie tot acht afgelopen herfst lager dan normaal – en volgens het Center for School and Student Progress waren autochtone, zwarte en Latijns-Amerikaanse studenten, evenals studenten in hoge-armoede scholen, werden onevenredig getroffen.

“Amerikaanse kinderen beginnen 2022 in crisis”, concludeerde David Leonhardt van de New York Times bij het doorlopen van het beschikbare onderzoek.

Het verhaal is hetzelfde in alle gesloten en gemaskerde landen. In Duitsland tonen onderzoeken een toename van obesitas bij kinderen, een verslechtering van de taalvaardigheid en fijne motorische stoornissen aan; in Noorwegen berichten kranten over een “golf van zieke jongeren”. En in Groot-Brittannië heeft de Chief Medical Officer Chris Whitty toegegeven dat lockdowns obesitas bij kinderen verergerden. Het aandeel kinderen dat met een gewichtsprobleem naar school gaat, is sinds de pandemie met een vijfde gestegen.

Vroege aanwijzingen suggereren dat Zweedse kinderen daarentegen gespaard zijn gebleven. Volgens een nieuwe studie in het International Journal of Educational Research is het aandeel leerlingen met een zwakke leesvaardigheid tijdens de pandemie niet toegenomen, en hebben leerlingen met een kansarme sociaaleconomische achtergrond niet onevenredig geleden. Natuurlijk moet elke individuele studie met een korreltje zout worden genomen: als de politici en beleidsmakers van de wereld in maart 2020 gehoor hadden gegeven aan dit principe, zou het de wereld veel verdriet hebben bespaard.

Welke prijs heeft Zweden betaald voor de gezondheid van zijn kinderen?

Vreemd genoeg waren de sterfgevallen in het land dat tijdens de pandemie als controlegroep diende, niet alleen veel lager dan voorspeld, maar ook lager dan in de meeste andere vergelijkbare landen. Volgens de laatste cijfers van de WHO had Zweden in 2020 en 2021 een gemiddeld hoger sterftecijfer van 56 per 100.000 – lager dan een groot deel van Europa en onder het wereldwijde gemiddelde. Het overeenkomstige cijfer is 109 in het VK, 111 in Spanje, 116 in Duitsland en 133 in Italië.

De afgelopen weken is er op sociale media een uitbarsting geweest over de plannen van de WHO voor een ‘pandemisch verdrag’. Velen geloven dat het de weg vrijmaakt voor de WHO om nationale wetten te overrulen en lockdowns en andere beperkingen op te leggen zonder toestemming van de burgers. Hoewel de specifieke zorgen grotendeels ongegrond zijn, is de angst niet moeilijk te begrijpen. Als Zweden tijdens de laatste pandemie de wereldwijd ontvangen wijsheid had gevolgd, was het misschien aan de andere kant uitgekomen met een generatie kinderen met littekens. Hoewel de meeste samenlevingen vermeden de doeltreffendheid van schoolsluitingen in twijfel te trekken, en nog steeds geen met redenen omkleed debat over de beperkingen kunnen voeren, gingen we stilletjes onze eigen weg. Misschien blijft de Noordse benadering toch een model.

Delen op sociale media