Door Nathan Worcester

Nathan Worcester is an environmental reporter at The Epoch Times. He can be reached at nathan.worcester@epochtimes.us. Follow Nathan on Twitter @nnworcester


Jaap Hanekamp staat sceptisch tegenover de ontvangen wijsheid in de wetenschap. Hij zal niet stoppen met het stellen van een simpele vraag: “Maar is dit waar?”

Als het gaat om de berekeningen van de Nederlandse regering van ammoniak- en stikstofoxidedepositie – de basis van klimaatmandaten die de veestapel zouden verminderen en veel boeren werkloos zouden maken – is Hanekamp bijzonder kritisch over ‘de wetenschap’.

Hij denkt dat het gebaseerd is op vage definities, buitensporig respect voor het oordeel van deskundigen en een beperkte focus op kosten in plaats van zowel kosten als baten.

“We behandelen boeren nu als vervuilers, einde verhaal, wat een heel vreemd perspectief is”, zei hij.

Hanekamp, universitair hoofddocent scheikunde aan het University College Roosevelt in Nederland, maakte de opmerkingen in een interview met Roman Balmakov, presentator van EpochTV’s Facts Matter .

Een uitspraak van de Nederlandse rechtbank uit 2019 die de bouw van veehouderijen belemmerde, leidde tot een eerdere ronde van protesten van boeren.

Een Science-artikel over de protesten beschreef enkele van de schade die wordt toegeschreven aan stikstofemissies: “In 118 van de 162 Nederlandse natuurgebieden overschrijden stikstofafzettingen nu de ecologische risicodrempels met gemiddeld 50 procent.

Een melkveehouder die door The Epoch Times werd geïnterviewd , zou zijn veestapel met 95 procent moeten verminderen – zo veel dat hij verwacht dat hij zal moeten sluiten

“In duinen, moerassen en heidegebieden, waar soorten voorkomen die zijn aangepast aan een gebrek aan stikstof, is de plantendiversiteit afgenomen naarmate stikstofminnende grassen, struiken en bomen hun intrek nemen.”

“Stikstofchemicaliën zijn voedingsstoffen – je hebt ze nodig voor het kweken van planten,” zei Hanekamp.

Hanekamp vindt dat de overheid zich op stikstof heeft gericht, bijna met uitsluiting van andere factoren die van invloed zijn op de natuur, zoals de ligging van het grondwater ten opzichte van het oppervlak.

Hij vraagt zich ook af of de ecosysteemverschuivingen die worden veroorzaakt door een grotere stikstofdepositie goed kunnen worden gedefinieerd als ‘schade’.

“Het probleem is dat de Nederlandse overheid heeft besloten dat deze kritische belastingen bepalend zijn voor de kwaliteit van de habitats die we hebben. En dat is een heel vreemde benadering van dit probleem”

“Is een verandering in de biodiversiteit op zich slecht, of is het gewoon verandering?” hij vroeg.

Hij wees erop dat Nederland verre van ongerepte wildernis is. Een groot deel van het land is kunstmatig, de afgelopen eeuwen teruggewonnen uit de zee dankzij de vindingrijkheid van de mens.

Hanekamp heeft een term onder de loep genomen die in ecologisch onderzoek door de overheid wordt gebruikt: ‘kritische belasting van stikstof’.

Onder zijn ‘kritische belasting’ wordt van een stof niet gedacht dat deze een significante bedreiging voor het milieu vormt.

In een recent artikel beschreven Hanekamp en co-auteur William Briggs enkele problemen met het bewijs dat wordt gebruikt om de kritische stikstofbelasting in Nederland te definiëren.

“We hebben de illusie van zekerheid gecreëerd met betrekking tot emissie en depositie. Dat is absoluut een luchtspiegeling van beleidsvorming”

Om te beginnen zijn ze van mening dat de definities van kritische stikstofbelastingen niet voldoende nauwkeurig zijn. Daarnaast vinden ze dat er te weinig grootschalig langlopend onderzoek is gedaan naar stikstofdepositie.

Hanekamp benadrukte dat modellen nuttig kunnen zijn – 100.000 metingen in het hele land uitvoeren zou niet bepaald gemakkelijk of goedkoop zijn.

Maar modelonzekerheid maakt het een uitdaging om de activiteit op een bepaald bedrijf te vertalen naar exacte patronen van stikstofstroom.

Dat weerhoudt de Nederlandse minister van stikstof er niet van om in juni van dit jaar gedetailleerde, gebiedsspecifieke stikstofreductiedoelstellingen bekend te maken.

De publicering was de aanzet voor de laatste ronde van protesten van boeren.

Een melkveehouder die door The Epoch Times werd geïnterviewd , zou zijn veestapel met 95 procent moeten verminderen – zo veel dat hij verwacht dat hij zal moeten sluiten.

“We hebben de illusie van zekerheid gecreëerd met betrekking tot emissie en depositie. Dat is absoluut een luchtspiegeling van beleidsvorming”, aldus Hanekamp.

“Het probleem is dat de Nederlandse overheid heeft besloten dat deze kritische belastingen bepalend zijn voor de kwaliteit van de habitats die we hebben. En dat is een heel vreemde benadering van dit probleem.”

Hanekamp maakt zich zorgen dat er geen uitgebreide maatschappelijke risico-batenanalyse heeft plaatsgevonden. Hij denkt dat de uiteindelijke uitkomst van de klimaatvoorstellen van de regering zeer onzeker blijft.

“Als we deze zouden implementeren en we zouden bijvoorbeeld een derde van de boeren eruit gooien, weten we nog steeds niet wat het resultaat zou zijn in verband met deze kritische belastingen, wat geen enkele zin heeft”, zei hij.

“Ja, we [zouden] weten dat een derde van de boeren [is] verdwenen, en dat we in feite de productie en het inkomen als land verminderen, maar het rendement van investeringen in de gefocuste natuur? Wij hebben geen idee.”

Dit is een uit het Engels vertaald artikel van The Epoch Times

Delen op sociale media