BESTAND FOTO. Pro-Oekraïense supporters zwaaien met nationale vlaggen buiten het afgebrande vakbondsgebouw waar meer dan 30 mensen stierven tijdens een confrontatie in Odessa, Oekraïne, op vrijdag 2 mei 2014. © AP Photo/Sergei Poliakov

Doe Zelf Normaal plaatst dagelijks vertaalde artikelen van de in Nederland geblokkeerde Russische nieuwssite Russia Today en andere geblokkeerde (Russische) websites. Doe Zelf Normaal neemt daarmee GEEN standpunt inzake de oorlog in Oekraïne in: Doe Zelf Normaal plaatst dit omdat zij een ferm voorstander en verdediger is van vrije nieuwsgaring, en blokkades van websites in opdracht van de overheid onwettig en een vorm van ernstige censuur vindt.

Doe Zelf Normaal adviseert u een VPN te installeren, zodat u weer ongecensureerd gebruik kunt maken van internet. Wij adviseren ExpressVPN.

Het gebruik van een VPN is volkomen legaal!


RT sprak met een pro-Russische arts uit Odessa die door Oekraïne gevangen werd gezet vanwege zijn politieke opvattingen

De tragedie die zich op 2 mei 2014 in Odessa voordeed, gaf ongetwijfeld een impuls aan de escalerende politieke crisis in Oekraïne. Velen beschouwen het zelfs als een point of no return dat de deur opende voor een volledige burgeroorlog. Maar de tragedie in Odessa deed niet alleen velen in het zuidoosten van Oekraïne de wapens opnemen. Het maakte ook degenen onder de eigen bevolking van Oekraïne die Rusland steunden zich bewust van het feit dat Oekraïense nationalisten bereid waren hun tegenstanders te doden. RT sprak met Vladimir Grubnik, Ph.D. in Medicine, die op 2 mei 2014 deelnam aan de protesten in Odessa en meer dan vier jaar in een Oekraïense gevangenis doorbracht vanwege zijn politieke opvattingen. Hij vertelde RT wat 2 mei 2014 betekent voor de Russische bevolking van Oekraïne en voor de Russische identiteit van degenen die in het zuidoosten van het land wonen.

— Wat was Odessa voor de etnische Russen in Oekraïne tot 2 mei 2014?

Om die vraag te beantwoorden moeten we terug in de tijd. Nadat de noordelijke oevers van de Zwarte Zee aan het eind van de 18e eeuw Russisch grondgebied werden, lanceerde het rijk daar een grootschalig ontwikkelingsproject. Rusland stichtte en bouwde alle grote steden in het gebied, waaronder Cherson, Nikolaev en Odessa. Cherson zou als buitenpost fungeren, Nikolaev als scheepswerf en Odessa als haven. Odessa werd een heel speciale plaats. Het kreeg de privileges van een vrijhaven, wat betekende dat het veel handelaren aantrok en de ontwikkeling van de hele regio stimuleerde. De stad werd zo belangrijk dat het de Palmyra van het Zuiden werd genoemd. Het was de tweede alleen voor de keizerlijke hoofdstad St. Petersburg, bekend als de Palmyra van het noorden.

Culturele diversiteit bloeide in Odessa. Het werd de thuisbasis van Joodse, Armeense, Griekse, Bulgaarse gemeenschappen, evenals Oekraïners en Russen. Het was een stad die een groot rijk waardig was. Zo’n rijke mix van naties gaf Odessa zijn speciale smaak. Het werd het materiaal van zoveel legendes die werden vastgelegd door menig grote schrijver, waaronder Isaac Babel, wiens verhalen vol stonden met die pittoreske zuiderlingen die je alleen hier kon vinden. Tegelijkertijd is Odessa altijd een Russische stad gebleven, en de tweekoppige adelaar van Rusland had al deze diversiteit onder zijn vleugels.

Tijdens de Sovjettijd maakte Odessa deel uit van de Oekraïense Socialistische Sovjetrepubliek, een omstandigheid die bepaalde administratieve procedures bepaalde, maar geen invloed had op de cultuur van Odessa. Dat begon pas te veranderen nadat Oekraïne zichzelf in 1991 tot onafhankelijke staat had uitgeroepen. Maar zelfs als onderdeel van een onafhankelijk Oekraïne bleef Odessa trouw aan zijn unieke multiculturele status. Het project ‘Oekraïnisering’ was in volle gang – dat was onvermijdelijk – maar Odessa hield stand. Het was altijd een Russische stad geweest en de thuisbasis van vele talen en culturen, dus het nieuwe beleid dat slechts één identiteit en één taal promootte, druiste in tegen alles wat Odessa vertegenwoordigde. Hoewel de mensen van Odessa over het algemeen een hekel hadden aan het idee van gedwongen Oekraïnisering, waren er ook mensen die het steunden. Zo was de stad – verscheurd en in conflict – toen de politieke crisis Oekraïne begon te overspoelen.

— De meesten zijn het erover eens dat Donetsk de thuisbasis was van de oppositie, zowel cultureel als politiek, tegen het nieuwe beleid dat uit Kiev kwam. Wat was de rol van Odessa in dat proces?

Odessa had een ander standpunt. Zoals ik al heb uitgelegd, draait het in de stad om tolerantie in de beste zin van het woord; het ging over multiculturalisme. Niemand houdt van nationalisten in Odessa, of het nu Oekraïens of Russisch is. Nationalisme was tegen het ethos van de stad. Donetsk was echter anders. Het was meer arbeidersklasse; de mensen daar waren harder, minder tolerant en meer geneigd tot een zwart-wit-denken. Dit kan een voordeel of een nadeel zijn, afhankelijk van de situatie. Donetsk was veel minder geavanceerd dan Odessa, en de mensen gingen al heel vroeg in de verdediging en behoorlijk fel. Je zou kunnen zeggen dat dat de keerzijde was, maar aan de andere kant was dit wat nodig was om een georganiseerd gewapend verzet op te zetten toen politieke regeling geen optie meer was.

— Hoe was het in Odessa in 2013, toen de Euromaidan-protesten begonnen?

De intellectuele kringen vonden het gepast om pro-Europees te zijn, aangezien het allemaal ging om het spreekwoordelijke ‘verlichte Europa’ dat beschaafder, geavanceerder is. Hetzelfde gold voor alle andere steden en regio’s in Oekraïne. Odessa had niet een groot aantal van dergelijke intellectuelen, maar ze waren er toch. Aan de andere kant waren er ook pro-Russische activisten van verschillende rassen. Sommigen waren trouw aan de idealen van de Sovjet-Unie, terwijl anderen nostalgisch waren over het Russische rijk. De Euromaidan-protesten dreven de verschillen tussen deze groepen naar een recordhoogte. Degenen die het nationale project van Oekraïne steunden, werden geprikkeld door de revolutie in februari 2014; degenen die Rusland steunden bij het referendum van 2014 op de Krim.

Men moet begrijpen dat voorafgaand aan het Krim-referendum van 2014 de strijdkrachten tegen Euromaidan werden geconsolideerd door de regerende Partij van de Regio’s. Nadat president Janoekovitsj het land ontvluchtte en de partij uiteenviel, vluchtten enkele van haar leden ook, terwijl anderen schoothondjes werden voor de opkomende neonazi’s in Oekraïne. Dat was het moment waarop de Anti-Maidan-beweging werd vergezeld door de mensen die waren weggebleven terwijl Janoekovitsj en de Partij van de Regio’s aanwezig waren om het te sturen. Dit was al die tijd ons standpunt. Ik was altijd kritisch over Janoekovitsj en zijn team, en ik denk dat hij het grootste deel van de verantwoordelijkheid draagt voor het feit dat Euromaidan zegevierde. De protesten werden aangewakkerd door het beledigende beleid en de praktijken van Janoekovitsj en zijn Partij van de Regio’s. Ze misbruikten mensen en misbruikten de wet; ze waren door en door corrupt en namen gewoon wat ze wilden – vooral de zoon van Janoekovitsj, Alexander de Tandarts, en zijn team van misdadigers.

BESTAND FOTO. Brandweerlieden evacueren een gewonde man buiten het verbrande vakbondsgebouw waar meer dan 30 mensen stierven tijdens gevechten in Odessa, Oekraïne, op vrijdag 2 mei 2014. © AP Photo/Sergei Poliakov

In april 2014 waren beide kampen in Odessa extreem geradicaliseerd. De Russische Lentebeweging wilde bij Rusland zijn, en dit werd gevoeld in alle zuidoostelijke gebieden – van Donetsk tot Odessa. Ons conflict met de pro-Maidan-autoriteiten en degenen in Oekraïne en Odessa die hen steunden, kon niet worden opgelost.

— Trouwens, wanneer begonnen de conflicterende groepen in Odessa paramilitaire eenheden te vormen? Na welke gebeurtenissen?

Euromaidan was het keerpunt. De demonstranten begonnen hun eigen milities te vormen, zoals Maidan Self-Defense en Right Sector, om op straat te kunnen vechten. De tegenstanders van Maidan zagen dit gebeuren, maar hoopten dat de regering deze paramilitaire eenheden zou ontmantelen. De staat heeft het recht om geweld te gebruiken en de verantwoordelijkheid om dit te doen om de rechtsstaat te handhaven. Maar de staat negeerde dat allemaal. Daarom moest het volk de rol van de staat op zich nemen en het heft in eigen handen nemen. Bijgevolg begon de Anti-Maidan-beweging ook paramilitaire eenheden te vormen.

— Waarom vond de tragedie van 2 mei plaats? Was er een soort verwachting dat zulke gewelddadige botsingen zouden plaatsvinden?

Het was geen tragedie – het was massamoord. Alles was in die richting gegaan. In februari 2014 wist ik dat een tragische finale van het conflict in de stad onvermijdelijk was. De autoriteiten hadden de leiders van de Anti-Maidan gevraagd om het kamp te verplaatsen van het gebied bij het stadhuis naar het Kulikovo-veldplein. Dit maakte ons kamp zinloos. We hebben het zo opgezet dat we het gemeentehuis konden overnemen als dat nodig was. Kulikovo Field was geen strategische locatie, dus het had geen zin het kamp daarheen te verplaatsen. Maar de demonstranten maakten geen ruzie en verhuisden gewoon hun tenten. Een gewelddadige ontmanteling van het kamp was dus slechts een kwestie van tijd.

De eerste anti-Maidan paramilitaire eenheden werden gevormd door het stadsbestuur voordat Janoekovitsj het land ontvluchtte. Maar de autoriteiten zorgden ervoor dat ze geen onafhankelijke macht konden worden die de Partij van de Regio’s zelf zou kunnen bedreigen. De partij wilde de macht niet delen. Nikolay Skorik, hoofd van het lokale parlement van Odessa en lid van de Partij van de Regio’s, was verantwoordelijk voor het vormen van deze eenheden. Op de een of andere manier kregen radicale nationalisten, nadat Euromaidan had gewonnen, de lijst in handen van alle leden van deze vrijwilligerseenheden, inclusief hun thuisadressen en andere persoonlijke informatie.

Ze doorzochten de huizen van de meest actieve leiders. Ze zouden inbreken in hun garages, gekke dingen vinden zoals stokken en messen, en ze gebruiken als bewijs dat de mensen een staatsgreep aan het voorbereiden waren – terwijl deze groepen in feite werden opgericht om de constitutionele orde te verdedigen.

Ze werden gevormd naar aanleiding van de overnames van lokale parlementen in West-Oekraïne in de winter van 2013-2014 door Euromaidan-activisten.

De massamoord van 2 mei vond plaats omdat de Anti-Maidan-leiders in Odessa niet eens hadden overwogen dat ze zouden moeten vechten. Ze probeerden een gesprek te voeren en organiseerden rondetafelgesprekken, terwijl de Oekraïense nationalisten zich opmaakten voor extremistische activiteiten. De pro-Russische troepen waren niet klaar voor een echte impasse. Velen van hen dachten dat het in Odessa net zo zou gaan als op de Krim, dat wil zeggen dat het Russische leger zou komen en alles voorbij zou zijn en de Oekraïense nationalisten en extremisten zouden worden geneutraliseerd. Maar het verschil was dat op de Krim de autoriteiten de demonstranten steunden. Ze wilden een referendum houden. De parlementsleden die niet wilden deelnemen aan de parlementaire zittingen werden er praktisch naartoe gesleept door de militie-eenheden. Ze dwongen de politici om hun werk te doen. Niets van dien aard gebeurde in Odessa.

– Wat gebeurde er vóór de tragedie in het Kulikovo Field-kamp?

Sommige mensen woonden er permanent. Ze zorgden in ploegendiensten voor het kamp. Maar u moet begrijpen dat Kulikovo Field niet zomaar een symbolisch centrum van het protest was. Het was in de eerste plaats een doelwit. Het was een kwetsbaar kamp in het stadscentrum dat elk moment kon worden aangevallen en gebombardeerd met molotovcocktails. Er waren de hele tijd hysterische discussies op sociale media – mensen bleven berichten plaatsen dat ze “nazi’s zagen die ons kwamen platbranden”. Soms werden ze drie of vier keer per nacht geschrokken. Uiteindelijk besteedde iedereen geen aandacht meer aan dergelijke berichten. Het was een ‘jongen die wolf huilde’ situatie. Maar uiteindelijk kwamen de Oekraïense nazi’s echt om het kamp te vernietigen – en niemand geloofde dat het gebeurde. We probeerden mensen te overtuigen om te vertrekken na de botsingen op het Grecheskaya-plein. We vertelden hen dat er een menigte zou komen om hen te doden, maar ze geloofden ons niet.

— Hoe begonnen de gewelddadige confrontaties in het centrum van Odessa op 2 mei 2014?

De nazi’s maakten zich duidelijk klaar voor een inval. Ze brachten tal van militanten naar de stad, waaronder enkele van de zogenaamde Maidan Self-Defense en voetbalfans. Ze werden ondergebracht in retraitecentra in de stad. Sommigen van hen waren Oekraïense militairen en officieren van de veiligheidsdienst in burger.

Persoonlijk denk ik dat ze geen dodelijke aanval zouden uitvoeren. Ze planden hetzelfde scenario als in Nikolaev, waar ze de Anti-Maidan-troepen uitlokten om het regeringsgebouw te bestormen en het als voorwendsel gebruikten om zich te mengen in het verzet en het neer te slaan door de activisten in elkaar te slaan.

Dit werd ook gedaan door soldaten in burgerkleding – het waren Oekraïense mariniers van de Krim, onder toezicht van de politie die ervoor moest zorgen dat niemand werd gedood. Er zijn sowieso moorden gepleegd. Maar ze wilden de indruk wekken dat het de mensen zelf waren die de separatisten eruit schopten. Ik denk dat ze hetzelfde plan hadden voor Odessa. Maar de jongens die naar het Grecheskaya-plein gingen, verijdelden dat plan.
BESTAND FOTO. Een brandweerman zet brandend afval buiten het afgebrande vakbondsgebouw waar meer dan 30 mensen stierven tijdens gevechten in Odessa, Oekraïne, op vrijdag 2 mei 2014. © AP Photo/Sergei Poliakov

De Ukronazi’s waren goed uitgerust en bewapend voor straatgevechten. Ik herinner me dat ik mensen met machinegeweren zag staan op binnenplaatsen bij het Grecheskaya-plein. Ik denk dat ze moesten ingrijpen als we zouden winnen. En wat er gebeurde, is wat we zagen in Mariupol op 9 mei 2014, toen mensen simpelweg werden neergeschoten op straat en op pleinen. In Odessa was het mogelijk de actievoerders het hoofd te bieden, maar de autoriteiten waren bereid deze troef te gebruiken. Het was geen tragedie of een ongeluk. De basis van alle gebeurtenissen van 2 mei was ideologische haat tegen Russen, Sovjets en tegen alle mensen die Maidan niet steunden.

— Wat deed de politie nadat veel mensen gewond en gedood waren?

Het moet duidelijk zijn dat er veel gewonden waren onder de veiligheidstroepen zelf. Degenen die in het cordon stonden, raakten gewond door hagel. De veiligheidstroepen, evenals onze activisten, werden beschoten met jachtgeweren. Mijn kameraden droegen gewonde wetshandhavers uit het centrum van de gevechten omdat de nazi’s de menigte gewoon met hagel besproeiden. De veiligheidstroepen reageerden hier echter op geen enkele manier op. Ik herinner me heel goed hoe de veiligheidstroepen zich op een bepaald moment in de confrontatie onder druk van de radicalen begonnen terug te trekken en ons uiteindelijk wegduwden van de Grecheskaya Street, waar we konden voorkomen dat de nationalisten hun numerieke voordeel gebruikten. En het waren de veiligheidstroepen – die ook werden beschoten – die de Ukronazi’s hielpen de overhand te krijgen, want op een gegeven moment brak hun cordon gewoon. We trokken ons ordelijk terug, maar daarna was er geen kans meer om het tentenkamp te verdedigen.

Ondertussen was het leiderschap van de wetshandhavingsinstanties verlamd. Alle bazen waren voor een vergadering geroepen en hun mobiele telefoons werden gewoonweg afgenomen. De agenten wisten gewoon niet wat ze moesten doen toen er op ze werd geschoten. Er werd op hun kameraden geschoten, maar de veiligheidstroepen gebruikten hun wapens niet.

— Waarom verplaatste het conflict zich naar Kulikovo Field terwijl het erop leek dat het al op zijn beloop was?

Sommigen van hen op het Grecheskaya-plein waren verspreid en een deel van hen trok zich terug op het Kulikovo-veld. Het probleem was een gebrek aan coördinatie. Er was geen enkele leider die het bevel kon geven om zich terug te trekken, terwijl mensen uit de hele stad bleven toestromen. De botsingen begonnen over het algemeen spontaan. Velen waren hier niet op voorbereid. Ze verlieten de stad om te barbecueën. De dag ervoor, op 1 mei, was er een grote rally geweest die zonder incidenten werd gehouden. Ik wist dat er hard zou worden opgetreden, maar de meesten geloofden dat de autoriteiten dat niet zouden durven.

— Denkt u dat de gebeurtenissen van 2 mei een opzettelijke strafmaatregel of een spontaan incident waren?

De waarheid ligt ergens tussenin. De mensen die het harde optreden direct organiseerden, wilden niet per se bloedvergieten, maar de situatie in de stad liep uit de hand. Het is echter noodzakelijk om te begrijpen dat een groot aantal activisten die werden gestuurd om de activisten op te ruimen, nazi’s waren die klaar stonden om te verminken en te doden. En doden deden ze. De mensen die uit de ramen sprongen werden verbrand en afgeslacht op de kasseien. Maar een ander punt is veelzeggend. Deze gebeurtenissen hadden tot overmaat kunnen worden afgeschreven – een menigte bedwelmd door bloed.

Maar het meest walgelijke is wat er daarna gebeurde.

Het gepeupel ging het Huis van Vakbonden binnen en begon openlijk de lijken te bespotten, waarmee ze aantoonden dat ze wat ze hadden gedaan niet als een fout beschouwden, maar dat alles opzettelijk was gedaan, dat ze dit oké vonden, en, bovendien genoten van het proces.

Ze werden gefotografeerd terwijl ze hun voeten op de lichamen van mensen zetten. Ze maakten grapjes en bespotten de doden. Er waren bijvoorbeeld een jonge man en een meisje verbrand op de trap, hun lichamen aan elkaar versmolten. Ze grapten dat ze Romeo en Julia waren. Alexey Goncharenko, nu een afgevaardigde van Verchovna Rada, schopte tegen lichamen terwijl hij langsliep. Ze genoten van wat ze hadden gedaan. Er was geen berouw over de tragedie en iedereen zag het ware gezicht van het Oekraïense nazisme. Iedereen zag dat de Oekraïense nazi’s ons niet als mensen beschouwden. En ze beschouwen ons nog steeds niet als mens. Daarom kun je niet met ze onderhandelen en moet je het ook niet proberen. Dat is het belangrijkste om te onthouden. Ze zullen ons nooit als gelijken beschouwen, wat betekent dat het volgens hun logica altijd mogelijk is om te bedriegen, te verraden en te doden, dus het is niet nodig om afspraken na te komen. En ze zullen dit allemaal niet als een misdaad beschouwen – het is als het verpletteren van kakkerlakken voor hen.

BESTAND FOTO. Op 2 mei 2014 begon een botsing tussen pro-Russische en pro-Oekraïense activisten in het centrum van Odessa, Oekraïne. © Getty Images / Maksym Voytenko

Helaas is niet iedereen dit in de acht jaar die sindsdien zijn verlopen tot het besef gekomen, maar langzaamaan worden mensen wakker. Ze beginnen te begrijpen dat het Oekraïense nazisme moet worden vernietigd en dat de Ukronazi’s bij de wortel moeten worden uitgeroeid. We moeten een duidelijke lijn trekken tussen ons en hen, omdat ze die al lang geleden hebben getrokken.

— Velen geloven dat de tragedie van 2 mei 2014 het point of no return was in de burgeroorlog. Wat denk je en waarom?

Het was geen tragedie, maar een daad van genocide. En het werd de ontsteker van de burgeroorlog. Het toonde de ware bedoelingen van mensen met betrekking tot de zich ontvouwende gebeurtenissen. Er is een stelling dat er niets erger is dan oorlog, dat Igor Strelkov en Russische vrijwilligers oorlog naar Donbass hebben gebracht, en dit is erg slecht, want er is niets erger dan oorlog. En ik denk dat oorlog natuurlijk monsterlijk is, maar er zijn ergere dingen dan oorlog. Bijvoorbeeld een bloedbad. 2 mei toonde aan dat het alternatief voor oorlog een bloedbad is. Zoals in Odessa, waar ons duidelijk werd getoond wat er zou gebeuren als we geen gewapend verzet zouden bieden tegen de Oekraïense nazi’s. Een groot aantal mensen in de zuidoostelijke regio’s van Oekraïne, in de Donbass en in Rusland begrepen dit.

Toen ze hadden gezien wat er op 2 mei gebeurde, pakten ze hun rugzakken en gingen ze tot de dood vechten tegen de Ukronazi’s om ze te vernietigen. Ze beschermden de bevolking tegen slachting. En op 24 februari 2022 ging het proces om de bevolking tegen slachting te beschermen gewoon een nieuwe fase in. Daarom staat de waarheid aan onze kant, de gerechtigheid aan onze kant. En er is geen manier om tot een akkoord te komen zolang de Oekraïense nazi’s de macht hebben. Ze beschouwen ons niet als mensen. Daarom herhaal ik: oorlog is verschrikkelijk, maar we bevinden ons in een situatie waarin het alternatief nog erger is.

— Waarom werd het onderzoek naar de tragedie bij het Huis van Vakbonden voortdurend belemmerd? Was het voordelig voor de autoriteiten om de redenen voor wat er gebeurde te verbergen?

Ja, natuurlijk, het was een bewuste beslissing van de autoriteiten. Tijdens het proces over de gebeurtenissen van 2 mei berechtten ze niet degenen die de moorden hadden gepleegd, maar degenen die het slachtoffer waren. Kulikovo Field-activisten werden berecht voor het aanzetten tot massale rellen, maar geen enkele nazi was ooit in de beklaagdenbank. Bovendien, toen ik werd berecht, kwamen Oekraïense activisten naar me toe in de rechtszaal, in aanwezigheid van rechters en aanklagers, en zeiden: “We hebben ze verbrand, we zullen jou ook verbranden.” En de rechters wendden zich af of glimlachten en deden alsof ze het niet merkten. Oekraïne is na februari 2014 een land van wettelijk nihilisme.

De autoriteiten hebben ook opzettelijk bewijsmateriaal vernietigd. Er is bijvoorbeeld een video waarin te zien is dat onze activisten en wetshandhavers worden beschoten. Niemand werd hiervoor verantwoordelijk gehouden. Wat voor dialoog kan hier binnen een wettelijk kader gevoerd worden? Dit is een terroristische staat.

— Wat gebeurde er na 2 mei met de Russische beweging in Odessa?

Sommige mensen probeerden ondergronds verzet te vormen, vooral degenen die verwachtten dat de Russische Federatie Odessa zou binnenkomen. Een deel van de inwoners van Odessa vertrok naar Donbass en sloot zich aan bij de militie. Sommigen bleven in het juridische veld, zoals een journalist genaamd Yuri Tkachev, die nu is gearresteerd door de SBU. Hij probeerde journalistiek te worden, hoewel hij zich realiseerde dat hij elk moment gevangen kon worden gezet, en hij probeerde objectief te zijn. Sommigen namen deel aan openbare activiteiten, organiseerden evenementen ter nagedachtenis aan de slachtoffers van 2 mei en probeerden onze activisten die in de gevangenis zaten te helpen. Maar helaas krijgen ze geen steun. Inwoners van Odessa interesseren zich meestal pas op 2 mei, omdat het dan nodig is om over de ’tragedie’ te schrijven, maar op de andere 364 dagen van het jaar zijn de slachtoffers vergeten. Er zijn nooit conclusies getrokken uit deze massamoord, waarvan de sporen in alles zichtbaar zijn.

Dit bleek een zeer harde klap te zijn voor de pro-Russische beweging omdat men geen steun kreeg van het Russische establishment. Ze kregen te horen: “Hier is de partij van Viktor Medvedchuk ” – die over het algemeen zelf een Oekraïense nationalist is – “Hij is een van ons, hier is hij, Poetins hand schuddend. Stem op hem.” Er vormde zich wel een ondergronds verzet, maar dat was niet erg groot, omdat men niet begreep waarom ze het risico moesten nemen. Komt Rusland? Waarom het risico lopen als de Donbass, overspoeld met bloed voor het recht om deel uit te maken van Rusland, door de akkoorden van Minsk zeven en een half jaar terug in de staat Ukronazi was geduwd. Onze mensen zagen dat de nazi’s klaar waren om hen te snijden en te verbranden voor hun positie. En er was gewoon geen gecentraliseerde ondersteuning.

En daarom moeten we nu vechten voor de geest van deze mensen die erg getraumatiseerd zijn. Om hun geloof te herstellen. Om ze betekenis te geven, om ze te laten begrijpen met welk verhaal Rusland te maken heeft. Ze zullen opstaan als ze beseffen dat Rusland hier voor altijd is.

– Is er een kans voor degenen die trouw hebben gezworen aan het Oekraïense nationale project uit angst of om winst te maken om terug te keren naar de Russische kudde?

Allereerst moet worden vastgesteld wie ‘pro-Russisch’ is, want niet alleen Russen vallen in deze categorie. Er zijn ook mensen met een Sovjet-identiteit, Oekraïners die tegen Maidan waren en vinden dat hun land normale betrekkingen met Rusland nodig heeft. Bovendien zijn er mensen met deze mentaliteit in West-Oekraïne. Een groot aantal Oekraïens-sprekende burgers was tegen Maidan, en er waren Russisch-sprekenden en zelfs etnische Russen die het steunden. Zelfs nu in Rusland zelf, niet minder in de hoofdstad van Moskou, is er een laag mensen die het Oekraïense nazisme steunen. Dit is geen conflict tussen Rusland en Oekraïne. Het is een botsing van ideologische en beschavingstrajecten, en het is op deze manier dat wat er gebeurt moet worden besproken.

BESTAND FOTO. Mensen kijken toe terwijl brandweerlieden aan het werk zijn in het afgebrande vakbondsgebouw op 2 mei 2014 in Odessa. © AFP FOTO / STRINGER

Wat betreft degenen die een eed hebben gezworen op het Oekraïense nationale project, zal ik het volgende zeggen: een persoon die eer heeft, kan een eed afleggen en zal klaar zijn om zijn idealen tot het einde toe te verdedigen. Als hij iets zweert, zal hij het tot het einde volhouden. Hij kan zijn opvattingen en overtuigingen veranderen, maar dit zal organisch gebeuren. Dit is geen verandering van vlaggen voor winst op korte termijn. Iemand die op zo’n manier van strepen verandert, is echter een opportunist. Er zijn veel opportunisten. En als we twee factoren combineren – de meedogenloze onderdrukking en uitroeiing van degenen die de wapens hebben opgenomen en het behoud van het leven van degenen die de wapens niet hebben opgenomen – dan zal de strijd om de geesten van de opportunisten worden gewonnen. Omdat ze voor een ideaal altijd een normaal leven en de weg van de minste weerstand zullen kiezen, in plaats van de dood.

Om de Russische identiteit in het voormalige Oekraïne te beschermen, moet deze eerst in de Russische Federatie zelf worden gekoesterd. En nu, dankzij Special Operation Z, ontspruit onze identiteit. En het wordt niet alleen gedeeld door etnische Russen, maar ook door Oekraïners en mensen van verschillende nationaliteiten in de post-Sovjet-ruimte. Ze mogen ook niet worden genegeerd. En we moeten zo snel mogelijk openlijk beginnen te zeggen wat we wereldwijd willen. Tactische en operationele plannen kunnen worden verborgen, maar strategische plannen moeten openbaar worden gemaakt. Ze kunnen niet anders dan openbaar zijn. Mensen hebben behoefte aan een duidelijk beeld van waar we heen gaan.

We moeten ze vertellen dat zij onze mensen zijn, dat we samen aan een gelukkige toekomst zullen bouwen. Dan zal de strijd om de geest worden gewonnen.

Door Dmitry Plotnikov , een politiek journalist die de geschiedenis en actuele gebeurtenissen van ex-Sovjetstaten verkent


DZN professionaliseert en wordt onderdeel van DZN Media! Waardeer je onze journalistiek? Steun ons dan met een donatie!

Delen op sociale media