Russische militaire voertuigen rijden op een snelweg in een gebied dat wordt gecontroleerd door door Rusland gesteunde separatistische troepen in de buurt van Mariupol, Oekraïne, maandag 18 april 2022. Mariupol. © (AP Foto/Alexei Alexandrov)

Doe Zelf Normaal plaatst dagelijks vertaalde artikelen van de in Nederland geblokkeerde Russische nieuwssite Russia Today en andere geblokkeerde (Russische) websites. Doe Zelf Normaal neemt daarmee GEEN standpunt inzake de oorlog in Oekraïne in: Doe Zelf Normaal plaatst dit omdat zij een ferm voorstander en verdediger is van vrije nieuwsgaring, en blokkades van websites in opdracht van de overheid onwettig en een vorm van ernstige censuur vindt.

Doe Zelf Normaal adviseert u een VPN te installeren, zodat u weer ongecensureerd gebruik kunt maken van internet. Wij adviseren ExpressVPN.

Het gebruik van een VPN is volkomen legaal!


Daniel Kovalik doceert internationale mensenrechten aan de University of Pittsburgh School of Law en is auteur van het onlangs uitgebrachte No More War: How the West Violates International Law by Using “humanitaire” interventie om economische en strategische belangen te bevorderen.

Het argument kan worden aangevoerd dat Rusland zijn recht op zelfverdediging heeft uitgeoefend

Gedurende vele jaren heb ik het verbod op agressieve oorlogen in het VN-Handvest bestudeerd en er veel over nagedacht. Niemand kan er serieus aan twijfelen dat het primaire doel van het document – opgesteld en overeengekomen na de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog – was en is om oorlog te voorkomen en “de internationale vrede en veiligheid te handhaven”, een zin die overal wordt herhaald.

Zoals de rechters van Neurenberg terecht concludeerden : “Een aanvalsoorlog beginnen… is niet alleen een internationale misdaad; het is de hoogste internationale misdaad die alleen verschilt van andere oorlogsmisdaden doordat ze het opgehoopte kwaad van het geheel in zich bevat.” Dat wil zeggen, oorlog is de grootste misdaad omdat al het kwaad dat we zo verafschuwen – genocide, misdaden tegen de menselijkheid, enz. – de verschrikkelijke vruchten zijn van de boom van oorlog.

In het licht van het bovenstaande heb ik mijn hele volwassen leven doorgebracht tegen oorlog en buitenlandse interventie. Natuurlijk heb ik als Amerikaan ruimschoots de gelegenheid gehad om dit te doen, aangezien de VS, zoals Martin Luther King zei , “de grootste leverancier van geweld ter wereld” is. Evenzo verklaarde Jimmy Carter onlangs dat de VS “de meest oorlogszuchtige natie in de geschiedenis van de wereld” is. Dit is natuurlijk aantoonbaar waar. Alleen al in mijn leven hebben de VS agressieve en niet-uitgelokte oorlogen gevoerd tegen landen als Vietnam, Grenada, Panama, het voormalige Joegoslavië, Irak (tweemaal), Afghanistan, Libië en Somalië. En dan hebben we het nog niet eens over de talloze proxy-oorlogen die de VS via surrogaten heeft gevoerd (bijvoorbeeld via de Contra’s in Nicaragua, verschillende jihadistische groepen in Syrië, en via Saoedi-Arabië en de VAE in de voortdurende oorlog tegen Jemen).

Door dergelijke oorlogen hebben de VS inderdaad meer gedaan, en opzettelijk, dan welk land dan ook ter wereld om de juridische pijlers die oorlog verbieden, te ondermijnen. In reactie hierop, en met de uitdrukkelijke wens om te proberen te redden wat er nog over is van de wettelijke verboden van het VN-Handvest tegen agressieve oorlogen, hebben een aantal landen, waaronder Rusland en China, de Groep Vrienden ter Verdediging van de VN opgericht Handvest .

Kortom, voor de VS om te klagen over de Russische invasie van Oekraïne als een schending van het internationaal recht is op zijn best de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Toch betekent het feit dat de VS in dit opzicht zo duidelijk hypocriet is niet noodzakelijkerwijs dat Washington het bij het verkeerde eind heeft. Uiteindelijk moeten we het gedrag van Rusland op zijn eigen merites analyseren.

Men moet deze discussie beginnen door te accepteren dat er al een oorlog gaande was in Oekraïne gedurende de acht jaar voorafgaand aan de Russische militaire inval in februari 2022. En deze oorlog van de regering in Kiev tegen de Russisch sprekende volkeren van de Donbass – een oorlog die het leven kostte aan ongeveer 14.000 mensen , velen van hen kinderen , en nog eens 1,5 miljoen ontheemden zelfs vóór de militaire operatie van Rusland – is aantoonbaar genocidaal geweest. Dat wil zeggen, de regering in Kiev, en vooral haar neonazi-bataljons, voerden aanvallen uit op deze volkeren met de bedoeling de etnische Russen, op zijn minst gedeeltelijk, te vernietigen, juist vanwege hun etniciteit.

Hoewel de Amerikaanse regering en de media hun best doen om deze feiten te verdoezelen, zijn ze onmiskenbaar en werden ze inderdaad gemeld door de reguliere westerse pers voordat het lastig werd om dit te doen. Zo wordt in een commentaar van Reuters in 2018 duidelijk uiteengezet hoe de neonazibataljons zijn geïntegreerd in de officiële Oekraïense strijdkrachten en politie, en dus staats-, of op zijn minst quasi-statelijke actoren zijn waarvoor de Oekraïense regering juridische verantwoordelijkheid draagt. verantwoordelijkheid. Zoals het stuk vertelt, zijn er 30 enkele rechts-extremistische groepen actief in Oekraïne, die “formeel zijn geïntegreerd in de Oekraïense strijdkrachten”, en dat ” de meer extreme groepen onder deze groepen een intolerante en onliberale ideologie promoten…”

Dat wil zeggen, ze bezitten en promoten haat jegens etnische Russen, de Roma-volkeren en ook leden van de LGBT-gemeenschap, en ze brengen deze haat tot uiting door deze volkeren aan te vallen, te doden en te verdrijven. Het stuk citeert de westerse mensenrechtenorganisatie Freedom House voor de stelling dat “een toename van het patriottische discours ter ondersteuning van Oekraïne in zijn conflict met Rusland samenviel met een schijnbare toename van zowel openbare haatzaaiende uitlatingen, soms door ambtenaren en uitvergroot door de media, als evenals geweld tegen kwetsbare groepen zoals de LGBT-gemeenschap.” En dit ging gepaard met echt geweld. Bijvoorbeeld: “Azov en andere milities hebben antifascistische demonstraties, gemeenteraadsvergaderingen, media, kunsttentoonstellingen, buitenlandse studenten en Roma aangevallen.”

Zoals gemeld in Newsweek , had Amnesty International al in 2014 bericht over deze zelfde extremistische haatgroepen en de bijbehorende gewelddadige activiteiten.

Het is dit soort bewijs – openbare haatzaaiende uitlatingen gecombineerd met grootschalige, systematische aanvallen op de doelen van de toespraak – dat is gebruikt om individuen te veroordelen voor genocide, bijvoorbeeld in de Rwandese genocidezaak tegen Jean-Paul Akayesu.

Daar komt nog bij dat er meer dan 500.000 inwoners van de Donbass-regio van Oekraïne zijn die ook Russische staatsburgers zijn. Hoewel die schatting werd gemaakt in april 2021, nadat het decreet van Vladimir Poetin uit 2019 het proces voor het verkrijgen van het Russische staatsburgerschap voor inwoners van de Volksrepublieken Donetsk en Lugansk vereenvoudigde, betekent dit dat Russische burgers het slachtoffer werden van racistische aanvallen door neonazistische groepen die waren geïntegreerd in de regering van Oekraïne, en direct aan de grens van Rusland.

En om te voorkomen dat Rusland onzeker was over de bedoelingen van de Oekraïense regering met betrekking tot de Russische etniciteit in de Donbass, heeft de regering in Kiev in 2019 nieuwe taalwetten aangenomen die duidelijk maakten dat Russischsprekenden op zijn best tweederangsburgers waren. Inderdaad, de doorgaans pro-Westerse Human Rights Watch (HRW) heeft alarm geslagen over deze wetten. Zoals de HRW uitlegde in een rapport van begin 2022 dat bijna geen aandacht kreeg in de westerse media, heeft de regering in Kiev wetgeving aangenomen die “in Oekraïne geregistreerde gedrukte media vereist om in het Oekraïens te publiceren. Publicaties in andere talen moeten ook vergezeld gaan van een Oekraïense versie, gelijkwaardig in inhoud, volume en drukmethode. Bovendien moeten distributieplaatsen zoals kiosken ten minste de helft van hun inhoud in het Oekraïens hebben. 

En volgens de HRW maakt “Artikel 25, met betrekking tot gedrukte media, uitzonderingen voor bepaalde minderheidstalen, Engels en officiële EU-talen, maar niet voor Russisch” (nadruk toegevoegd), de rechtvaardiging daarvoor is “de eeuw van onderdrukking van … Oekraïens in het voordeel van Russisch.” Zoals de HRW uitlegde: “[t]hier zijn zorgen over de vraag of garanties voor minderheidstalen voldoende zijn. De Commissie van Venetië, het hoogste adviesorgaan van de Raad van Europa op het gebied van constitutionele zaken, zei dat een aantal van de wetsartikelen, waaronder artikel 25, ‘geen eerlijk evenwicht hebben gevonden’ tussen het promoten van de Oekraïense taal en het beschermen van de taalrechten van minderheden.” Dergelijke wetgeving onderstreepte alleen maar de wens van de Oekraïense regering om de cultuur, zo niet het bestaan zelf, van de etnische Russen in Oekraïne te vernietigen.

Bovendien, zoals de Organisatie voor Wereldvrede in 2021 meldde, “volgens decreet nr. 117/2021 heeft Oekraïne toegezegd alle opties op tafel te zullen leggen om de controle over de door Rusland geannexeerde Krim-regio terug te krijgen. Ondertekend op 24 maart heeft president Zelensky het land ertoe verplicht strategieën na te streven die . . . ‘zal maatregelen voorbereiden en uitvoeren om de ontruiming en re-integratie van het schiereiland te verzekeren.’” Aangezien de inwoners van de Krim, van wie de meesten etnische Russen zijn, best tevreden zijn met de huidige stand van zaken onder Russisch bestuur – dit, volgens naar een rapport van de Washington Post uit 2020 – De dreiging van Zelensky in dit opzicht was niet alleen een bedreiging tegen Rusland zelf, maar was ook een dreiging van mogelijk massaal bloedvergieten tegen een volk dat niet terug wil naar Oekraïne.

Zonder meer vertegenwoordigt deze situatie een veel dwingender argument voor het rechtvaardigen van Russische interventie onder de Responsibility to Protect (R2P)-doctrine die is bepleit door westerse ‘humanitairen’ als Hillary Clinton, Samantha Power en Susan Rice, en waarop werd vertrouwd om de NAVO-interventies in landen als voormalig Joegoslavië en Libië te rechtvaardigen. En bovendien zou geen van de staten die bij deze interventies betrokken waren, enige aanspraak op zelfverdediging kunnen maken. Dit is vooral het geval voor de Verenigde Staten, die troepen duizenden kilometers verderop hebben gestuurd om bommen te droppen op verre landen.

Dit doet inderdaad denken aan de woorden van de grote Palestijnse intellectueel, Edward Said, die jaren geleden in zijn invloedrijke werk ‘ Cultuur en imperialisme ‘ meende dat het gewoon oneerlijk is om te proberen de imperiumopbouw van Rusland te vergelijken met die van het westen. Zoals Dr. Said uitlegde: “Rusland … verwierf zijn keizerlijke gebieden bijna uitsluitend door aangrenzende gebieden. In tegenstelling tot Groot-Brittannië en Frankrijk, die duizenden kilometers buiten hun eigen grenzen sprongen naar andere continenten, bewoog Rusland zich om elk land of volk dat naast zijn grenzen stond te slikken … maar in de Engelse en Franse gevallen riep de enorme afstand van aantrekkelijke gebieden de projectie op van wijdverbreide belangstelling …” Deze observatie is dubbel van toepassing op de Verenigde Staten.

Toch is er meer te overwegen met betrekking tot de beweerde rechtvaardigingen van Rusland voor interventie. Er zijn dus niet alleen radicale groepen aan de grens die etnische Russen aanvallen, waaronder Russische burgers, maar deze groepen zijn naar verluidt ook gefinancierd en opgeleid door de Verenigde Staten met de bedoeling de territoriale integriteit van Rusland zelf te destabiliseren en te ondermijnen.

Zoals Yahoo Nieuws! uitgelegd in een artikel van januari 2022 :

“De CIA houdt toezicht op een geheim intensief trainingsprogramma in de VS voor elite Oekraïense speciale operatietroepen en ander inlichtingenpersoneel, volgens vijf voormalige inlichtingen- en nationale veiligheidsfunctionarissen die bekend zijn met het initiatief. Het programma, dat in 2015 van start ging, is volgens sommige van die functionarissen gebaseerd op een niet nader genoemde faciliteit in het zuiden van de VS.
Het programma omvatte ‘zeer specifieke training over vaardigheden die het ‘vermogen’ van de Oekraïners om terug te dringen tegen de Russen’ zouden verbeteren’, zei de voormalige hoge inlichtingenfunctionaris.
De training, die ’tactische dingen’ omvatte, zal er ‘behoorlijk aanstootgevend uitzien als Russen Oekraïne binnenvallen’, zei de voormalige functionaris.
Een persoon die bekend is met het programma zei het wat botter. ‘De Verenigde Staten leiden een opstandeling op’, zei een voormalige CIA-functionaris, eraan toevoegend dat het programma de Oekraïners heeft geleerd hoe ze ‘Russen moeten doden.

Om elke twijfel weg te nemen dat de destabilisatie van Rusland zelf het doel van de VS was bij deze inspanningen, moet men het zeer veelzeggende rapport uit 2019 van de Rand Corporation bekijken – een oude defensie-aannemer die werd gevraagd om de VS te adviseren over hoe ze haar beleidsdoelen uit. In dit rapport, getiteld ‘Overextending and unbalancing Russia, Assessing the Impact of Cost-Imposing Options’, is een van de vele genoemde tactieken “Dodelijke hulp verlenen aan Oekraïne” om “Ruslands grootste punt van externe kwetsbaarheid uit te buiten”.

Kortom, het lijdt geen twijfel dat Rusland is bedreigd, en op een behoorlijk diepgaande manier, met concrete destabiliserende inspanningen van de VS, de NAVO en hun extremistische surrogaten in Oekraïne. Rusland wordt al acht jaar lang zo bedreigd. En Rusland is getuige geweest van wat zulke destabiliserende inspanningen hebben betekend voor andere landen, van Irak tot Afghanistan tot Syrië tot Libië – dat wil zeggen, bijna een totale vernietiging van het land als een functionerende natiestaat.

Het is moeilijk om een dringender pleidooi te bedenken voor de noodzaak om op te treden ter verdediging van de natie. Hoewel het VN-Handvest eenzijdige oorlogshandelingen verbiedt, bepaalt artikel 51 ook dat “niets in dit Handvest afbreuk doet aan het inherente recht op individuele of collectieve zelfverdediging…” En dit recht op zelfverdediging defensie is zo geïnterpreteerd dat landen niet alleen kunnen reageren op daadwerkelijke gewapende aanvallen, maar ook op de dreiging van een ophanden zijnde aanval.

In het licht van het bovenstaande ben ik van mening dat dit recht in de onderhavige zaak is geactiveerd en dat Rusland het recht had om uit eigen zelfverdediging te handelen door in te grijpen in Oekraïne, dat een gevolmachtigde was geworden van de VS en de NAVO voor een aanval – niet alleen op Russische etnische groepen in Oekraïne – maar ook op Rusland zelf. Een tegengestelde conclusie zou eenvoudigweg voorbijgaan aan de verschrikkelijke realiteit waarmee Rusland wordt geconfronteerd.

Oorsponkelijke artikel (alleen via VPN te bekijken): https://www.rt.com/russia/554166-international-law-military-operation-ukraine/

DZN profesionaliseert en wordt onderdeel van DZN Media! Waardeer je onze journalistiek? Steun ons dan met een donatie!

Delen op sociale media