Door: Wesley J. Smith

De bekroonde auteur Wesley J. Smith is gastheer van de Humanize Podcast (Humanize.today), voorzitter van het Discovery Institute’s Centre on Human Exceptionalism en adviseur van de Patiëntenrechtenraad. Zijn laatste boek is “Culture of Death: The Age of ‘Do Harm’ Medicine.”


Een zojuist gepubliceerde uiteenzetting in het tijdschrift Science beweert dat een baanbrekend onderzoek naar de oorzaken van de ziekte van Alzheimer mogelijk vervalste gegevens bevat.

In het rapport van 2006 werd geconcludeerd dat de ziekte van Alzheimer wordt veroorzaakt door een opeenhoping van een bepaald type plaque in de hersenen – een bevinding die sindsdien het onderzoek naar behandelingen voor de ziekte van Alzheimer heeft geleid. Maar nu beweren critici dat de oorspronkelijke auteurs “figuren leken te hebben samengesteld door delen van foto’s uit verschillende experimenten aan elkaar te plakken”, waardoor hun conclusies in twijfel worden getrokken.

Tegenwoordig worden kritische rassentheorie, radicale genderideologie en hysterie over klimaatverandering gepitcht alsof het wetenschappelijk geregelde kwesties zijn – wat ze niet zijn. Herinner je je inderdaad het pleitbezorgingsartikel in The Lancet dat vrouwen ‘lichamen met vagina’s’ noemt?

Als het waar is, is dit een wetenschappelijk schandaal van de ergste orde. Zoals het Science-artikel opmerkt, had de twijfelachtige studie een sterke invloed op de financiering van onderzoek naar behandelingen, waarbij de National Institutes of Health (NIH) dit fiscale jaar $ 1,6 miljard besteedden aan het nastreven van de plaque-hypothese. Erger nog, als wetenschappelijke fouten in de studie niet werden ontdekt tijdens peer review vanwege gegevensmanipulatie, beroofde het de onderzoekers van de ziekte van Alzheimer die andere hypothesen onderzochten van broodnodige financiering, wat misschien de ontwikkeling van effectieve behandelingen vertraagde.

Vervalsing van wetenschappelijk onderzoek is de laatste jaren een chronisch probleem voor de sector. Een Zuid-Koreaanse onderzoeker pleegde bijvoorbeeld regelrechte onderzoeksfraude toen hij in 2004 en opnieuw in 2005 Science ervan overtuigde – dezelfde publicatie die nu de problemen met het onderzoek naar de plaque van Alzheimer blootlegt – dat hij een methode voor het klonen van menselijke embryo’s had geperfectioneerd en 11 patiënt- specifieke embryonale stamcellijnen. Ondanks peer review was het allemaal een leugen, en uiteindelijk werden de papieren ingetrokken. Maar die rapporten hadden een grote politieke impact, ze beïnvloedden de overheidsfinanciering van embryonaal versus volwassen stamcelonderzoek en beïnvloedden de politieke debatten rond dit controversiële gebied van biotechnologie. (Experimenten om gekloonde menselijke embryo’s te maken slaagden uiteindelijk in 2013.)

“Ik wist dat deze COVID-vaccins niet zouden beschermen tegen infecties”. En ik denk dat we de vaccins hebben overschat en mensen zich toen zorgen maakten dat het niet zou beschermen tegen ernstige ziekten en ziekenhuisopname.”

Misschien wel de meest bekende – en meest schadelijke – onderzoeksfraude van de afgelopen tijd werd gepubliceerd in The Lancet en beweerde dat de BMR (mazelen, bof, rubella) kindervaccins autisme kunnen veroorzaken. Ondanks dat het artikel vervolgens door The Lancet werd ingetrokken, herhaalde vervolgonderzoeken die aantoonden dat de auteur naar verluidt flagrante onderzoeksfraude heeft gepleegd , en zelfs de uiteindelijke intrekking van zijn medische vergunning, geloven miljoenen mensen nog steeds in de bewering.

Natuurlijk zijn niet alle valse onderzoeken frauduleus of gebaseerd op gemanipuleerde gegevens. Zoals bij alle menselijke inspanningen, maken wetenschappers soms fouten. Dat lijkt het geval te zijn met lang geaccepteerd onderzoek dat aantoont dat klinische depressie wordt veroorzaakt door een chemische onbalans van serotonine in de hersenen. Maar een nieuwe, diepgaande beoordeling van de gegevens kwam tot de verrassende conclusie dat “de enorme onderzoeksinspanning op basis van de serotoninehypothese geen overtuigend bewijs heeft opgeleverd voor een biochemische basis voor depressie”, wat als uitgangspunt dient voor veel antidepressiva. .

Betekent dit dat antidepressiva niet werken? De nieuwe studie zegt niet. Maar die cruciale vraag vereist nu – je raadt het al – meer onderzoek. Laten we hopen dat het juiste antwoord snel komt, aangezien deze medicijnen zelfmoordgedachten en andere potentieel ernstige bijwerkingen kunnen veroorzaken.

De leugen dat de COVID-prik de ziekte zou voorkomen, werd de veronderstelde wetenschappelijke basis voor vaccinmandaten, zowel in de publieke als de private sector

Op dit punt zullen veel wetenschappers schreeuwen dat het opsporen van fraude en onderzoeksfouten deel uitmaakt van de wetenschappelijke methode, die het mogelijk maakt om zelfs de meest schijnbaar vaste wetenschappelijke bevindingen in twijfel te trekken en uit te dagen. Dat is waar, althans in theorie. Maar de laatste tijd wordt dat faalveilige proces in toenemende mate onderbroken door niet-wetenschappelijk ideologisch of politiek spel op de hoogste niveaus van de volksgezondheids- en wetenschapssectoren.

Daarom gaf voormalig presidentieel COVID-adviseur Dr. Deborah Birx toe dat ze altijd al wist dat de vaccins de overdracht van de ziekte niet zouden voorkomen. Maar dat is niet wat zij en de regering destijds zeiden, zo erkende ze in een interview op Fox News .

“Ik wist dat deze vaccins niet zouden beschermen tegen infecties”, vertelde ze aan Neal Cavuto. “En ik denk dat we de vaccins hebben overschat en mensen zich toen zorgen maakten dat het niet zou beschermen tegen ernstige ziekten en ziekenhuisopname.”

Maar wat rechtvaardigt de lafhartige campagne van Fauci en vervolgens het hoofd van de NIH, Francis Collins, om de auteurs van de Great Barrington-verklaring in diskrediet te brengen omdat ze het aandurven om de wenselijkheid van een samenlevingsbrede lockdown voor de volksgezondheid in twijfel te trekken?

Maar Birx’ leugenachtigheid door weglating leidde tot veel ergere gevolgen dan dat. De leugen dat de prik de ziekte zou voorkomen, werd de veronderstelde wetenschappelijke basis voor vaccinmandaten, zowel in de publieke als de private sector. Herinnert u zich inderdaad president Joe Biden die demagogeerde door te beweren dat COVID “een pandemie van niet-gevaccineerden” was geworden? Dat doe ik zeker, en daarom keerden familieleden zich tegen elkaar en vrienden tegen vrienden. Ik herinner me ook de massale ontslagen in het verleden en in afwachting van soldaten, politie, brandweerlieden, medisch personeel en andere essentiële arbeiders die de prik weigerden. Misschien als Birx en haar collega’s in de nationale volksgezondheidssector vanaf het begin openhartig over die kwestie waren geweest, zouden al die maatschappelijke onenigheid en persoonlijke pijn zijn vermeden.

Dr. Anthony Fauci deed aan dezelfde soort gaslightning toen hij vroeg in de pandemie zei dat maskers niet beschermend waren. Hij geeft nu toe dat hij loog omdat hij er zeker van wilde zijn dat er voldoende maskers beschikbaar waren voor medisch personeel. Maar wat rechtvaardigt de lafhartige campagne van Fauci en vervolgens het hoofd van de NIH, Francis Collins, om de auteurs van de Great Barrington-verklaring in diskrediet te brengen omdat ze het aandurven om de wenselijkheid van een samenlevingsbrede lockdown voor de volksgezondheid in twijfel te trekken? Niks. Dan was er Fauci’s overmoedige bewering dat kritiek op hem anti-wetenschap is omdat: “Ik vertegenwoordig de wetenschap.” Goeie genade, wat een falen van leiderschap.

En laten we niet vergeten hoe schaamteloos ideologisch de wetenschappelijke en medische instellingen zijn ontwaakt. Tegenwoordig worden kritische rassentheorie, radicale genderideologie en hysterie over klimaatverandering gepitcht alsof het wetenschappelijk geregelde kwesties zijn – wat ze niet zijn. Herinner je je inderdaad het pleitbezorgingsartikel in The Lancet dat vrouwen ‘lichamen met vagina’s’ noemt?

Hoe kunnen we de conclusies van wetenschappelijke studies die over deze controversiële culturele kwesties zijn gepubliceerd, vertrouwen als de tijdschriften waarin ze verschijnen zo duidelijk bevooroordeeld zijn? Bovendien, wie van ons gelooft dat deze tijdschriften gedegen onderzoek zouden publiceren als de bevindingen tegen de ideologische draad van de redactie zouden ingaan? Ik zeker niet.

De schade die fraudeurs, gegevensmanipulatie, slordige peer review, ideologische vooroordelen en regelrechte leugens door openbare wetenschappelijke woordvoerders aan de wetenschap toebrengen, kan niet worden overschat. Er is maar één remedie tegen de huidige malaise: niet-aflatende en apolitieke wetenschappelijke excellentie. Of om het eenvoudiger te zeggen: als het publiek ooit weer op de wetenschap gaat vertrouwen, zullen wetenschappers beter hun best moeten doen als wetenschappers.

Delen op sociale media