DOOR JENNIFER MARGULIS EN JOE WANG – Dit artikel verscheen op 24 augustus in The Epoch Times

Peer-reviewed wetenschappelijke publicaties werken als volgt: een wetenschapper of een wetenschappelijk team heeft een wetenschappelijke vraag, ze komen samen om een ​​experiment te ontwerpen en uit te voeren om die vraag te beantwoorden. Het experiment kan maanden, jaren of zelfs decennia duren. Zodra de wetenschappers de resultaten van het experiment hebben verzameld en geanalyseerd, schrijven ze hun bevindingen op en trekken ze conclusies op basis van de reeds geaccepteerde kennis in het veld, hun nieuwe ontdekking en hun geschoolde speculaties over wat nog bekend moet zijn. Vervolgens sturen ze hun artikel naar wetenschappelijke tijdschriften binnen hun vakgebied.

Wanneer een tijdschriftredacteur het artikel ontvangt, leest de redacteur het zorgvuldig en wijst het af of stuurt het naar andere bekende experts in het veld, die niet bij het onderzoek betrokken waren, om de bevindingen en het artikel te beoordelen. Zodra deze experts hun mening hebben gegeven, neemt de redacteur vervolgens de beslissing om de paper af te wijzen of te accepteren, in de meeste gevallen, met aantekeningen voor de auteurs om hun inzending te herzien.

Peer-reviewers zullen de onderzoekers vaak inzichtelijke vragen stellen of delen van de bevindingen in de paper bevragen. Deze vragen helpen de onderzoekers hun ideeën te verfijnen, hun bevindingen te herzien en te controleren of hun gegevens en hun analyses correct zijn.

Dit soms vrij lange peer-reviewproces is bedoeld om ervoor te zorgen dat tijdschriften wetenschappelijke artikelen publiceren die een echte bijdrage leveren aan ons begrip van het vakgebied, of het nu gaat om scheikunde, biologie, natuurkunde, sociale wetenschappen of welk ander onderwerp dan ook.

2,6 miljoen onderzoeken per jaar

Volgens het National Center for Science and Engineering Statistics worden elk jaar in de orde van grootte van 2,6 miljoen wetenschappelijke studies gepubliceerd . Gezien de explosie in de gepubliceerde wetenschap – tegenwoordig zijn er misschien wel 30.000 peer-reviewed tijdschriften die wetenschappers een uitlaatklep bieden voor hun bevindingen – wordt het steeds moeilijker om onderscheid te maken tussen goede wetenschap en slechte wetenschap.   

Goede wetenschap is werk met een hoge mate van integriteit en transparantie, wordt op een onbevooroordeelde manier uitgevoerd en leidt tot bevindingen die door andere wetenschappers kunnen worden gerepliceerd. 

Slechte wetenschap is vaak egogedreven of door de industrie gesponsord: niet gepubliceerd om kennis te vergroten of mensen te helpen, maar om het publiek te misleiden, vaak voor financieel gewin. Bedrijven met winstoogmerk gebruiken en blijven slechte wetenschap gebruiken om consumenten te overtuigen hun producten te kopen.

Junkwetenschap

De recente geschiedenis laat zien hoe “junk science” negatieve gevolgen kan hebben die de gezondheid van mens en planeet schaden.

  • In 1948 publiceerde een man-vrouw-team aan de Harvard University, Olive Watkins Smith en George Van Siclen Smith, een artikel dat beweerde dat een synthetisch hormoon diethylstilbestrol (DES) niet alleen een miskraam voorkwam, maar ook een normale zwangerschap “normaler” maakte. Geneesmiddelenfabrikanten kopieerden en verspreidden de studie van Smiths onder duizenden artsen om hen aan te moedigen DES voor te schrijven. Het Harvard- onderzoek was op zijn best slordig: ze gebruikten een steekproefomvang van zwangere vrouwen die te klein was om statistisch significante conclusies te trekken en ze hadden geen controlegroep. De Smiths hebben ook niet bekendgemaakt dat hun onderzoek werd gefinancierd door de geneesmiddelenindustrie. Grotendeels gebaseerd op deze rommelwetenschap, namen naar schatting 5 tot 10 miljoen zwangere vrouwen in Amerika DES. Toch was DES noch behulpzaam noch goedaardig. Het veroorzaakte miskramen en een agressieve hormoon-geïnduceerde reproductieve kanker bij tieners van wie de moeder het had ingenomen. DES werd in 1971 verboden voor gebruik tijdens de zwangerschap.
  • Vanaf de jaren vijftig begon de tabaksindustrie met een geavanceerde public relations-campagne om de peer-reviewed wetenschap tegen te gaan die aantoonde dat roken schadelijk was voor de menselijke gezondheid. Hoewel in 1953 bekend was dat roken longkanker veroorzaakte, vertroebelde de door de industrie gesponsorde wetenschap de wetenschappelijke wateren zo effectief dat het verband pas in het begin van de jaren negentig door de volksgezondheidsautoriteiten werd erkend .
  • Toen bioloog Tyrone Hayes in de jaren negentig ontdekte dat een algemeen pesticide, atrazine, zo hormoonontregelend was dat het mannelijke kikkers in vrouwtjes veranderde, deed Syngenta, het bedrijf dat het pesticide maakt, er alles aan om deze informatie voor het publiek te verbergen . Twee class action-rechtszaken onthulden dat Syngenta het doel had om de reputatie van de wetenschapper publiekelijk in diskrediet te brengen om milieuactivisten de validiteit van zijn onderzoek in twijfel te trekken. Het publiceren van slecht ontworpen onderzoeken die niet konden worden gerepliceerd, was een effectieve strategie om te voorkomen dat de Environmental Protection Agency hun 14 miljard dollar per jaar aan pesticiden- en zaadverkoop zou reguleren. In 2014, zoals gemeld door The New Yorker , gaf Syngenta onderzoeksgeld aan 400 academische instellingen over de hele wereld.

‘Sneer-Review’

Het onderzoek dat wetenschappers publiceren heeft invloed op hun baanvooruitzichten, levensonderhoud, reputatie en zelfs vriendschappen. Gezien de explosie van wetenschappelijke publicaties, is het gemakkelijk in te zien hoe het peer-reviewproces mis kan gaan. 

The Epoch Times sprak met een professor die meer dan 25 jaar op een medische school in de top 10 heeft gezeten. Deze wetenschapper wilde niet genoemd worden uit angst voor represailles.

“Ik noem het sneerreview”, zei de wetenschapper. “Er is een enorme vooringenomenheid. Reviewers negeren data die niet passen bij wat ze al geloven.” 

De wetenschapper zei dat bepaalde vakgebieden minder problemen hebben met speciale interesses dan andere, en dat bepaalde onderwerpen – waaronder de veiligheid van de moderne geneeskunde en vooral de veiligheid van vaccins – de neiging hebben om ideologische knopen door te hakken. 

“Het idee in de wetenschap zou moeten zijn dat we gewoon proberen het antwoord te vinden. We hebben een hypothese, we stellen vragen, we testen de hypothesen, we verzamelen meer gegevens”, zei deze wetenschapper. “Zo komen we verder. Maar wanneer het gepolariseerd raakt, begint het fenomeen van de sneer-review te gebeuren. Dan wordt het een meer ideologische confrontatie.”

“Mensen zullen om ideologische redenen totale onzin proberen te publiceren”, voegde de wetenschapper eraan toe.

Wanneer ideologie beslissingen drijft

anneer peer-reviewed studies het potentieel hebben om miljarden dollars te schaden, worden ze vaak ingetrokken, vertelden verschillende wetenschappers aan The Epoch Times. 

“Volg de tot zwijgen gebrachte wetenschap”, zei Dr. James Lyons-Weiler, CEO en directeur van het Institute for Pure and Applied Knowledge (IPAK). Lyons-Weiler heeft meer dan 50 collegiaal getoetste onderzoeken gepubliceerd over uiteenlopende onderwerpen. Hij liet onlangs een controversiële studie intrekken . 

Het is bijzonder moeilijk om onderzoek te publiceren dat de veiligheid van vaccins in de eerste plaats in twijfel trekt, zei Lyons-Weiler, en deze onderzoeken worden vaak summier ingetrokken door controversiële redacteuren. 

“Ze worden vaak teruggetrokken na kritiek van anonieme critici”, zei Lyons-Weiler. “Dit is een problematische nieuwe ontwikkeling. De tijdschriften trekken zich terug op basis van kritiek van anonieme reviewers, in plaats van de kritiek te publiceren en de auteurs toe te staan ​​dit te weerleggen. Dat betekent dat de opmerkingen van de critici niet door vakgenoten worden beoordeeld.” 

De intrekking kan plaatsvinden een week nadat de wetenschap is gepubliceerd, of meer dan 10 jaar.

Critici annuleren, een techniek om de wetenschap tot zwijgen te brengen

Peter Gøtzsche, een Deense arts die bijna tien jaar voor de farmaceutische industrie werkte, zag uit de eerste hand hoe zijn bazen gegevens zouden manipuleren die niet in hun brancheagenda pasten. Grotendeels als gevolg van die frustratie was Gøtzsche medeoprichter van de Cochrane Collaboration, een non-profitinitiatief met een expliciet doel om vooroordelen buiten de wetenschap te houden.

Jarenlang werd de Cochrane Collaboration beschouwd als de gouden standaard voor onbevooroordeelde informatie en Gøtzsche, die zelf meer dan 50 peer-reviewed artikelen en acht boeken publiceerde, werd geprezen als een kruisvaarder voor wetenschappelijke integriteit.

In september 2018 werd Gøtzsche echter uit het bestuur van Cochrane gestemd (zes voor, vijf tegen, één onthouding). Deze stap bracht vier bestuursleden ertoe om uit protest af te treden. Hij werd ook ontslagen uit zijn functie als directeur van het Nordic Cochrane Center en geschorst uit het ziekenhuis waar hij werkte. 

Gøtzsche vertelde journalist en documentairemaker Bert Ehgartner dat hij geloofde dat zijn ontslag was omdat hij en twee co-auteurs kritiek hadden op een Cochrane-recensie waarin “zeer zeker bewijs” werd gevonden dat een vaccin tegen het humaan papillomavirus (HPV) vrouwen en meisjes beschermde tegen baarmoederhalskanker. . Gøtzsche bekritiseerde de review en wees erop dat Cochrane bijna de helft van de onderzoeken had uitgesloten en flagrante veiligheidssignalen over het vaccin negeerde. 

Gøtzsche, een held van wetenschappelijke integriteit voor velen, wordt nu verbannen door zijn collega’s en gekarakteriseerd als ” een industrie-schandaal “.

“Een nieuwe wetenschappelijke waarheid triomfeert niet door haar tegenstanders te overtuigen en ze het licht te laten zien”, schreef de Duitse natuurkundige Max Planck in zijn autobiografie uit 1950, “maar eerder omdat zijn tegenstanders uiteindelijk sterven, en een nieuwe generatie opgroeit die bekend is ermee.”

Volgens Lyons-Weiler gaat de wetenschap door, zelfs zonder begrafenissen. IPAK is momenteel bezig met een tweede fase van een studie om de gezondheidsresultaten van gevaccineerde versus niet-gevaccineerde kinderen te onderzoeken. Deze keer heeft het de medewerking van arts Russell Blaylock , een neurochirurg die al meer dan twee decennia waarschuwt voor de toxiciteit van aluminium in vaccins.

Betekenen de problemen met peer-review in de tussentijd dat we nieuwe wetenschappelijke bevindingen moeten verwerpen? Pas op voor de waarschuwingsborden . Stel de vraag: Wie is David en wie is Goliath? 

De kritische lezer, of het nu een wetenschapper, een academicus, een ethicus, een journalist of een leek is, zal begrijpen dat elk beweerd wetenschappelijk “feit” of “conclusie” moet worden gecombineerd met gezond verstand, een gezond scepticisme en een nadere blik op degenen die er voor staan winst.


Naschrift DZN Media

Dit artikel laat zien dat de wetenschap niet de heilige graal is waar ze mometeelo voor wordt aangezien. Wetenschappers gedragen zich alsof zij de absolute waarheid in pacht hebben. Wanneer een onderzoek ‘peer-reviewed’ is zegt het dus niet dat de conclusies onweerlegbaar zijn. Er wordt echter wel zo mee omgegaan. Denk aan de onderzoeken naar de werkzaamheid van IOvermictine bij COVID-19-patienten. De wetenschap spreekt zichzelf geregeld tegen. Vragen stellen is echter verboden, terwijl de wetenschap alleen mar beter wordt wanneer het ALTIJD ter discussie wordt gesteld.

Met de coronacrisis is duidelijik geworden dat de wetenschap in een diepe geloofwaardigheidscrisis verzeild is geraakt. Zolang wetenschappers neit in staat en/of bereid zijn kritisch naar de wetenschap te kijken, zal de cisis zich verdiepen.

Delen op sociale media